Court ruling № 41210863, 30.10.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Київ К/9991/61512/12

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Ланченко Л.В.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2012

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012

у справі № 2а/1770/2380/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віммер»

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віммер» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Віммер») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС) про скасування рішення від 20.05.2011 №99, яким позивачу анульовано реєстрацію платника ПДВ.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2012, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач зареєстрований платником ПДВ 06.04.2009, свідоцтво платника ПДВ №100220557.

Рішенням від 20.05.2011 за №99 податковим органом було анульовано свідоцтво платника ПДВ позивача у зв'язку з отриманням відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, згідно з підпунктом «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Як вбачається з рішення, яке стало предметом спору, формальною підставою для його прийняття стала службова записка №590/29-35 від 17.05.2001 відділу реєстрації та обліку платників податку.

Згідно з підпунктом «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Проте, судами встановлено, що 22.07.2011 Рівненським окружним адміністративним судом було винесено постанову в справі №2а/1770/2379/2011 якою зобов'язано державного реєстратора Рівненської міської ради Цюцюра О.М. виключити (анулювати) запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.05.2011 №16081440001006403 про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Віммер» (код ЄДРПОУ 36349575, вул. Біла, буд. 16, м. Рівне). Дане судове рішення набрало законної сили 11.10.2011. Також позивачем було надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо скасування реєстраційної дії за судовим рішенням.

У відповідності з частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб І підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій, що відповідачем не надано належних доказів про відсутність позивача за юридичною адресою.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)Л.В. Ланченко (підпис)М.О. Федоров