Decision № 41209009, 28.10.2014, Obolonskyi District Court of Kyiv City

28.10.2014 Справа № 756/14586/14-ц

унікальний №756/14586/14-ц

провадження №2-з/756/330/14

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Легбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Легбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки.

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати недійсними: довіреність від 28 лютого 2013 року, видану від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровану за № 146; договір іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_2, укладений 20 березня 2013 року між ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_2, та ПАТ «Легбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі за № 860.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогам, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Легбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № АДРЕСА_1, яка згідно свідоцтва про право власності САВ958253, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчий орган Київської міської ради 25 жовтня 2007 року, належить ОСОБА_1 на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 24 жовтня 2007 року № 1893-С/КІ, реєстраційний номер майна 13473580000.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський 76Г) - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Белоконна