Справа № 750/5696/14 Провадження № 22-ц/795/2295/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А
31 жовтня 2014 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та стягнення грошових коштів,
встановив :
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та стягнення грошових коштів, відмовлено .
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.
Проте, по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами станом на 23.10.2013 року), за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв як майнового так і немайнового характеру.
При поданні позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при зверненні до суду з позовом немайнового характеру ставка збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 01 січня календарного року, в якому позов подається до суду. За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції судовий збір становить 50% ставки, що підлягає сплаті у суді першої інстанції.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року встановлено 1218 грн .
За подання апеляційної скарги, в якій апелянтом оспорюється рішення як в частині вимог майнового так і немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 459 грн 56 коп (337,76+121,8 ).
Оскільки апелянтом при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою сплачено судовий збір лише в розмірі 337,76 грн, йому слід доплатити 121,80 грн судового збору та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.
Згідно з приписами ч.2 ст.297 ЦПК України у разі не сплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору .
Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,
ухвалив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.
Запропонувати апелянту протягом п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 31210206780002, отримувач -УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, та надати суду в цей же строк оригінал платіжного документу про сплату.
Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
СуддяТ. В. Горобець
The court decision No. 41207768, Chernihiv Regional Court of Appeal was adopted on 31.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 750/5696/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: