Справа № 659/288/14-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі судових засідань Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 2818 гривень 68 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 22.07.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 016-7023-220711. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 2000 гривень та встановлено ліміт кредитної лінії на день укладання договору в сумі 2000 гривень. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов'язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 2818 гривень 68 копійок, з яких тіло кредиту - 1504 гривні 08 копійок, прострочене тіло кредиту - 439,09 грн., заборгованість за комісіями 874 гривні 79 копійок, тому позивач звернувся до суду.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 викликався в судове засідання двічі - 22.08.2014 року на 11:00 годину судовою повісткою та на 25.09.2014 року на 13:00 годину через оголошення у пресі, в судове засідання не з'явився. Оголошення про виклик у суд відповідача було опубліковане в газеті "Наддніпрянська правда плюс" № 34(45) за вересень 2014 року, таким чином він був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, заперечень по суті позову не надав.
Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 016-7023-220711 від 22.07.2011 року укладеного між ПАБ "Дельта Банк" та клієнтом - ОСОБА_2 станом на 03.01.2014 року становить 2818 грн. 68 коп. (а.с.17). Умови кредитного договору підтверджуються наданою суду копією договору з умовами відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (а.с.6-8). Договір між сторонами укладено у встановленому нормами закону порядку, його умови відповідачем не оскаржувалися.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 526,553-554, 1054 ЦК України, дія яких поширюється на спірні правовідносини, підлягає задоволенню позов ПАБ "Дельта Банк" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 016-7023-220711 від 22.07.2011 року станом на 03.01.2014 року у розмірі 2818 грн. 68 коп., яка складається з яких тіло кредиту - 1504 грн. 08 коп., прострочене тіло кредиту - 439,09 грн., заборгованість за комісіями 874 грн. 79 коп.(а.с.17)
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідача на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 553-554, 1054 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р № 26255904877957, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) на загальну суму - 2818,68 грн., з яких тіло кредиту - 1504 грн. 08 коп., прострочене тіло кредиту - 439,09 грн., заборгованість за комісіями 874 грн. 79 коп., заборгованість за комісіями 1680,00 грн. за кредитним договором № 016-7023-220711 від 22.07.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р № 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) 243 гривень 60 копійок понесених судових витрат.
Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. С. Цесельська
The court decision No. 41206740, Nyzhni Sirohozy District Court of Kherson Oblast was adopted on 25.09.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 659/288/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: