Справа № 589/3513/13-ц р.
Провадження № 2-с/589/23/14
УХВАЛА
про призначення до розгляду заяви про скасування судового наказу
17 вересня 2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/589/849/13, 589/3513/13-ц від 21.06.2013 р. про стягнення на користь ТОВ «Харківенергоремонт» заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 5578,45 грн., та судового збору в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
18.06.2013 р. ТОВ «Харківенергоремонт» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 5578,45 грн., та судового збору в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_1.
Заява була задоволена та судовий наказ був виданий 21.06.2013 року і надісланий боржникам.
16.09.2014 року, до суду звернулась ОСОБА_1, яка просять скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог, а отже існує спір про право.
Заява про скасування судового наказу подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись п. 6 ст. 105-1 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/589/849/13, 589/3513/13-ц від 21.06.2013 р.
Призначити розгляд зави ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 03.10.2014 р., 14.30 год.
Направити ухвалу сторонам у справі.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської областіОСОБА_2
The court decision No. 41206154, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 17.09.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 589/3513/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: