№ 41204651, 01.10.2014, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 490/13694/13-а н\п 2-а/490/1104/2014

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - Інспекція), просила про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 585 від 20 вересня 2013 року, якою вона притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп. на підставі частини 7 статті 96 КУпАП за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок їх виконання та викладення в декларації недостовірних відомостей щодо об'єктів І категорії складності.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримує. Відповідач подав заяву про розгляд позову в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою № 585 від 20 вересня 2013 року позивач визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн. 00 коп.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте з таким повною мірою погодитись не можна.

З акту від 03 вересня 2013 року слідує, що під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекцією встановлене порушення ОСОБА_1 положень ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: самочинна реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом будівництва прибудови літ. А1-1 та вимог п. 1.6 ДБН: А 3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва" - підключення цієї прибудови до інженерних мереж. Крім цього, виявлене порушення, що полягає у виконанні ОСОБА_1 робіт з надбудови другого поверху об'єкту нерухомості, розташованого по АДРЕСА_1, без відповідних дозвільних документів, що є порушенням ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7 та 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

На момент перевірки виконані роботи з мурування стін з газобетону та влаштована покрівля з метало-черепиці. Під час перевірки будівельні роботи не виконуються та незавершені.

В той же час, протоколом про адміністративне правопорушення б/н від 03 вересня 2013 року підтверджується факт порушення ОСОБА_1 ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме: виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1" без зареєстрованих інспекцією відповідних документів, що дають право виконувати такі роботи, та затвердженої проектної документації.

З матеріалів справи слідує, що таке порушення не призвело до аварійних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались. Відомості про те, що здійснювана позивачем реконструкція має наслідком порушення прав чи інтересів інших осіб в матеріалах справи відсутні. В свою чергу, заява ініціатора перевірки ОСОБА_2 також не містить викладу таких обставин.

Зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, у зв'язку з чим суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову № 585 від 20 вересня 2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, замінивши його усним попередженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко