Court ruling № 41201643, 03.11.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. Справа №910/7505/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Степсон трейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2014 р.

у справі № 910/7505/14 (головуючий суддя Паламар П.І., судді Мудрий С.М., Полякова К.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", м. Київ

до 1. Дочірнього підприємства "Степсон трейд", м. Дніпропетровськ,

2. Дочірнього підприємства "Ф. Формула", м. Київ

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 10 683 557,01 грн.,

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Степсон трейд", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", м. Київ

про зміну договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2014 р. у справі №910/7505/14 позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" задоволено частково, стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Степсон трейд", Дочірнього підприємства "Ф.Формула" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" 8 000 000 грн. боргу за кредитом, 403,48 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 54 726,11 грн. витрат по оплаті судового збору, у позові в іншій частині відмовлено, у зустрічному позові Дочірнього підприємства "Степсон трейд" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Степсон трейд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 94 ГПК України, а саме до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтями 3 і 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору та його розміри.

У здійсненні господарського судочинства цей збір справляється за подання: позовної заяви (майнового і немайнового характеру); заяви про вжиття запобіжних заходів; заяви про забезпечення позову; апеляційної і касаційної скарг на ухвали і рішення суду; заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року) (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011 із змінами та доповненнями).

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення місцевого господарського суду повністю. Оскільки первісними позовними вимогами є стягнення коштів, а зустрічними - внесення змін у договір, подаючи апеляційну скаргу відповідач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 36 540 грн. за вимоги майнового характеру та 609 грн. за вимогу немайнового характеру.

Однак до апеляційної скарги додано квитанцію лише на суму 609 грн.

Як роз'яснено у п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Дочірньому підприємству "Степсон трейд" апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/7505/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв