Court ruling № 41201629, 24.10.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" жовтня 2014 р. Справа № 920/1490/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", м. Суми (вх.№ 3416С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від "17" вересня 2014 р. у справі № 920/1490/14

за позовом ТОВ "Українська виробнича комерційна компанія "Добробут", м. Суми

до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про стягнення 165 436,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором підряду №8/1200002 від 05.07.2012 року в сумі 133528,98 грн., пеню в сумі 11373,17 грн., 3 % річних в сумі 4019,28 грн., інфляційні втрати в сумі 16515,23 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3308,73 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.09.2014 року по справі №920/1490/14 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська виробнича комерційна компанія "Добробут" заборгованість за виконані роботи в розмірі 133528,98 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3308,73 грн.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його незаконність та винесення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2014 року по справі №920/1490/14 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська виробнича комерційна компанія "Добробут" у повному обсязі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках. Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що до апеляційної скарги не було надано документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк., а саме: оригінал апеляційної скарги №18-7/1845 від 29.09.2014 року на 3 арк.; копія довіреності від 28.12.13 року на 1 арк., поштова квитанція на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.