Court ruling № 41200549, 27.10.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 361/11528/13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/6097/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.Категорія 18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду вищевказаної справи, що перебуває в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_3 та представник позивача подали до суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду його касаційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року по справі № 810/5912/13-а, якою було скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_4, СТОВ «Юнайтед Гроуверс» про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року клопотання були задоволені, провадження по справі зупинене.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що суд першої інстанції невірно надав оцінку доказам та допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи.

Представник ОСОБА_2 подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що судом І інстанції вірно зупинено провадження у справі, так як неможливо вирішити даний спір без розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року по справі № 810/5912/13-а. Вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовував це тим, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року по справі №810/5912/13-а є підставою для зупинення провадження у справі, передбаченою п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України. В той же час колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони не ґрунтуються на обставинах справи та не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. За змістом вказаної норми справою, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є справа, у якій не ухвалено судове рішення, яке б набрало законної сили. В той же час, адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи ОСОБА_4, СТОВ «Юнайтед Гроуверс» про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, розглянута, по ній Київським апеляційним адміністративним судом 20 травня 2014 року ухвалено постанову, яка набрала законної сили. Прийняття ж Вищим адміністративним судом України до розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 не є передбаченою п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі.

Також колегією суддів апеляційного суду приймається до уваги й та обставина, що предметом позову в адміністративній справі №810/5912/13-а є встановлення законності чи незаконності дій державного реєстратора щодо внесення даних про юридичну особу (його керівника) до державного реєстру. Таким чином вирішення питання щодо того, хто був законним керівником СТОВ «Юнайтед Гроуверс» у відповідні періоди, на що посилалися заявники обґрунтовуючи заяву про зупинення провадження по справі, в даній адміністративній справі не здійснюється.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: