22.05.2014
Справа 337/2266/14-ц
2/337/1052/2014р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкриому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в розмірі 1188,46 грн., судових витрат по оплаті судового збору розмірі 243,60 грн.
Відповідачі в судові засідання двічі не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.
Представник позивача надав заяву, в якій не заперечує проти винесення судом заочного рішення та просить розглядати справу за їх відсутністю.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються електроенергією і є її споживачами на підставі особового рахунку № 84402081 про користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1, та які зареєстровані за вказаною адресою. Рахунок відкрито на ім'я ОСОБА_3, яка за вказаною адресою не зареєстрована.
27.07.2009р. електромонтерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил Користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, де було виявлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії після припинення електропостачання за заборгованість.
На підставі перевірки складено акт № 00103962 від 27.07.2009 р.
Згідно з Правилами користування електроенергією для населення було визначено розмір збитків на суму 1188,46,49 грн. за спожиті 4878,72 кВт.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі,оскільки згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов'язується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 197 ч.2, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 1166, 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону "Про електроенергетику", суд , -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Запоріжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж -1188,46 грн., суму вартості не облікованої електричної енергії ( р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ „Ощадбанк України", МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7).
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Запоріжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж
( р\р 26002019544451 в Банку ПАТ „ Всеукраїнський банк розвитку ", МФО 380719, ОКПО 00130926) судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції , а відповідачі протягом 10 днів з дня отримання копії рішення можуть подати заяву про перегляд заочного рішення.
Суддя:
The court decision No. 41195891, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 22.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 337/2266/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: