Decision № 4119234, 07.04.2009, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 2-1246/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2009 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Боровікової А.І.,

при секретарі: Булавіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об*єднання №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по комунальним послугам та квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2008 року звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Зазначена квартира є комунальною власністю та знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №5». Мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, у відповідачів за період з 01.01.1999 р. по 01.11.2008 р. утворилася заборгованість за квартирну плату у сумі 673,26 грн. та комунальні послуги у сумі 4 559,71 грн., а всього на загальну суму 5 232,97 грн. Просить суд у солідарному порядку стягнути з відповідачів зазначену заборгованість на користь КП «ВРЕЖО №5».

У судовому засіданні представник позивача Волошина Є.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, у межах строку позовної давності, суду пояснили, що заборгованість утворилася через недостатність грошових коштів. Просять суд застосувати строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕД № 3 відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3) та за ними за період з 01.01.1999 р. по 01.11.2008 р. утворилася заборгованість за квартирну плату у сумі 673,26 грн. та комунальні послуги у сумі 4 559,71 грн., а всього на загальну суму 5 232,97 грн. (а.с. 4), що також підтверджується відповідними щомісячними розрахунками (а.с.6-13).

Відповідно до копії особового рахунку НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1, даний рахунок оформлений на ОСОБА_1 (а.с. 5).

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.

На підставі ст.ст.64, 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач та повнолітні члени його сім`ї несуть солідарну майнову відповідальність за оплату комунальних послуг та квартирної плати в становленні законодавством строки.

 Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 п. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. У судовому засіданні, відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 була зроблена заява із проханням застосувати строк позовної давності. На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково, у межах строку позовної давності, за період з 01.12.2005 р. по 01.11.2008 р. у розмірі 1 536 грн. 50 коп. (комунальні послуги у розмірі 1 378 грн. 12 коп., квартирна плата у розмірі 158 грн. 38 коп.).

Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку судовий збір в дохід держави у сумі 81 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 256, 257, 267, 526 Цивільного кодексу України, п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), а також ст.ст. 208, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. 267 п. 3 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №5» (р/р №26006036550004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ОКПО 05465169), заборгованість по комунальним послугам у сумі 1 378 грн. 12 коп., за квартирну плату у сумі 158 грн. 38 коп., а усього стягнути у сумі 1 536 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку судові витрати на користь держави у сумі 81 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням апеляції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя: А.І.Боровікова