Court ruling № 41190882, 03.11.2014, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

СуддяСаркісян О. А.

Cправа № 644/71/14-ц

Провадження № 2-п/644/76/14

03.11.2014

УХВАЛА

Про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

3 листопада 2014 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 18.07.2014 року за цивільною справою за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Відповідачка в особі свого представника звернувся до суду з заявою про перегляд даного рішення, посилаючись на те, що не був присутнім в судовому засіданні у зв8язку з службовим відрядженням, з судовим рішенням не згоден, так як відсутня заборгованість за комісіями, відсутні докази існування заборгованості за кредитним договором, сам кредитний договір є недійсним.

В судове засідання представник позивача,відповідача, сам відповідач не з*явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно. Представник відповідача подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, інші учасники процесу про причини неявки до суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з» явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 17.12.2013 року ОСОБА_1 уклав договір про надання йому юридичних послуг з ТОВ «Х Легіон», яке надало довіреність в рамках цього договору представляти інтереси ОСОБА_1 ОСОБА_2( а.с.31-35).

Як вбачається із зворотніх повідомлень, судові повістки про виклик в судове засідання 18.07.2014 року 213.06.2014 року отримав особисто ОСОБА_1 ( а.с.60), 19.06.2014 року отримала представник ОСОБА_2 (а.с.61).

Таким чином, відповідач і його представник були належним чином та своєчасно повідомлені про день, час та місце судового розгляду. Про поважні причини неявки до суду жоден з них не повідомив і доказів поважності причин їх неявки наразі також не надано.

Більш того, доказів, які б спростовували висновки суду і які не були б досліджені судом відповідач не надав.

При таких обставинах у суду немає законних підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст..231ч..3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 18.07.2014 року за цивільною справою за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя