Decision № 4119048, 30.01.2009, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 2-537/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2009 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Амброскіна В.Л.,

при секретареві: Мітіної Т.В.,

за участю представника позивача Плювако І.В. та відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1515 грн. 22 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю Шайкевич І.О. 25.09.2008 року звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користуюєся послугами щодо забезпечення холодною водою та каналізацією, які надає КП «Водоканал», але сплачує за надані послуги не в повному обсязі. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 01.07.2008 року, за відповідачем утворилась заборгованість на загальну суму 1515 грн. 22 коп., яку представник позивача просить стягнути на користь КП «Водоканал».

У судовому засіданні представник позивача Плювако І.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні, вимоги позивача визнала частково, в межах строку позовної давності, та пояснила, що не сплачувала зазначені платежі у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Крім того, вона також пояснила, що вона знала про існуючу за нею заборгованість, та починаючи з листопада 2007 року періодично її погашала, роблячи переплати нарахованих платежів.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справи, суд вважає, що позов КП «Водоканал» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД №24 від 05.02.2008 року, відповідач зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. За відповідачем перед позивачем, згідно із наданих КП «Водоканал» розрахунків, станом на 01.07.2008 року, утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації на загальну суму 1515 грн. 22 коп.. Згідно тих самих розрахунків, випливає, що відповідач починаючи з листопада 2007 року частково погашала існуючу заборгованість роблячи переодичні переплати нарахованих платежів. З листопада 2004 року по 01.07.2008 року, заборгованість відповідача за воду і послуги каналізації складає 631 грн. 37 коп..

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно п.п.7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.

На підставі ст.ст.68 і 162 Житлового кодексу Української РСР, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги в становленні законодавством строки.

На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та за даними правовідносинами, відповідно до ст.257 того ж кодексу, цей строк встановлений тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч.3 і 4 ст.267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі та сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Згідно із ч.1 ст.264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Суд вважає, що оскільки відповідач знала про наявність заборгованості, та з листопада 2007 року частково її погашала, тому ці дії свідчать про переривання строку позовної давності.

Суд приходить до висновку про те, що оскільки відповідачі у ході судового розгляду заявила про застосування строку позовної давності, але враховуючи, що з листопада 2007 року нею сплачувались платежі в рахунок погашення існуючої заборгованості, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в межах строку позовної давності, а саме за період з листопада 2004 року по 01.07.2008 року в розмірі 631 грн. 37 коп., а в інший частині позову відмовити у зв'язку із спливом строку позовної давності.

Крім того, судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст.256, 264, 267, 267 та 526 Цивільного кодексу України, п.п.7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), ст.ст. 79, 81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Комунального підприємства «Водоканал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО-313849, ОКПО-03327121) заборгованість за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 631 грн. 37 коп..

В задоволенні інших позовних вимог Комунальному підприємству «Водоканал» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судові витрати в розмірі 12 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Л. Амброскін