Court ruling № 41190000, 30.10.2014, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/5331/13-ц

№2/639/525/2014

УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого суддіІванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ ідеальної частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою , суд-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив виділити в натурі з домоволодіння №6 по вул.. Визволення у м. Харкові його частку , яка складає 68/300 часток та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, відповідно до первісних ідеальних часток в праві власності на домоволодіння, заборонити ОСОБА_2 будувати прибудову літер а1 до житлового будинку літер А-1 в зазначеному вище домоволодінні , зобовязати ОСОБА_2 на протязі 14 днів з моменту набрання рішення по справі законної сили знести за свій рахунок прибудову літер а1 до житлового будинку літер А-1 в зазначеному вище домоволодінні, а при невиконанні цього обовязку , дозволити йому знести цю прибудову за рахунок ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 108000 грн. за порушення його права власності.

У обґрунтування позову посилається на те, що йому на праві власності у зазначеному вище домоволодінні належить 68/300 частин. Відповідачці ОСОБА_2 , з якою виникають суперечки з приводу користування домоволодінням та земельною ділянкою, належить на праві власності 34/300 частин домоволодіння .

Відповідачам ОСОБА_3 належить 23/100 частини, ОСОБА_5 43/200 частин, ОСОБА_4 43/200 частини.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутністю

У судовому засіданні відповідачка та її представник заявили клопотання про призначення по справи додаткової судової будівельно-технічної експертизи , посилаючись на те, що ті варіанти розподілу спірного домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою , які надані експертом ТОВ «Міський центр експертиз» ОСОБА_6 їх не влаштовують , не відповідають технічним нормам. Проведення експертизи просять доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Засл. проф.. ОСОБА_7 та на вирішення поставити такі питання: чи є технічна можливість на сьогоднішній день виділити в натурі ідеальну частку , що належить ОСОБА_1 в домоволодінні №6 по вул. Звільнення в м. Харкові , яка складає 68/300 частин в житловому будинку літер «А-1» з відповідними надвірними будівлями без розподілу всього домоволодіння; які можливі варіанти на сьогоднішній день розподілу в натурі часток між ОСОБА_1 68/300 частин та ОСОБА_2 34/300 частини в житловому будинку літер «А-1» в домоволодінні №6 по вул. Звільнення в м. Харкові;яку потрібно зробити перебудову приміщень у звязку з розподілом часток між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; надати варіанти порядку користування земельною ділянкою у зазначеному домоволодінні.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин , що мають значення для справи , потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судово технічну експертизу.

Так як, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 143, 144, 168,202,203,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою додаткову судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є технічна можливість на сьогоднішній день виділити в натурі ідеальну частку , що належить ОСОБА_1 в домоволодінні №6 по вул. Звільнення в м. Харкові , яка складає 68/300 частин в житловому будинку літер «А-1» з відповідними надвірними будівлями без розподілу всього домоволодіння ?

2. Які можливі варіанти розподілу в натурі часток між ОСОБА_1 / 68/300 частин/ та ОСОБА_2 /34/300 частини/ в житловому будинку літер «А-1» в домоволодінні №6 по вул. Звільнення в м. Харкові на сьогоднішній день?

3. Яку перебудову приміщень у звязку з розподілом часток між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, необхідно зробити?

4. Надати варіанти порядку користування земельною ділянкою у зазначеному домоволодінні.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Засл. проф.. ОСОБА_7, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №639/5331/13-ц, провадження №2/639/525/14.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги .

СуддяІ.В. Іванова