№ 41188039, 28.10.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

826/18053/13-а( у 3-х томах)

Д О Д А Т К О В А ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про винесення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» до Державної фінансової інспекції України в місті Києві, за участю третьої особи Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області про скасування частково вимоги від 15.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» звернулось з позовом до Державної фінансової інспекції в м. Києві, за участю третьої особи Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, що викладена в листі від 15.10.2013 року №2608-1414/13644 в частині.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» до Державної фінансової інспекції України в місті Києві, за участю третьої особи Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області про скасування частково вимоги від 15.10.2013 року - задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 серпня 2014 року касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в місті Києві відхилено, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року залишено без змін.

12 червня 2014 року до Київського апеляційного адміністративного суду від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції при постановленні вказаної вище постанови не вирішено всі вимоги позовної заяви та апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява про винесення додаткової постанови підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року судом апеляційної інстанції здійснено перегляд судового рішення суду першої інстанції у відповідності до правил КАС України.

Також, колегією суддів встановлено, що постановою, що була прийнята за результатами апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції, було задоволено позовні вимоги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» до Державної фінансової інспекції України в місті Києві, за участю третьої особи Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області про скасування частково вимоги від 15.10.2013 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час прийняття постанови від 01 квітня 2014 року Київським апеляційним адміністративним судом було досліджено обставини справи, зокрема, обґрунтованість висновків позивача щодо протиправності винесення відповідачем вимоги, що викладена в листі від 15.10.2013 року №2608-1414/13644 в частині, однак щодо даної позовної вимоги не було ухвалено рішення.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом за подання до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір в розмірі 68 грн. 82 коп.

У відповідності до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 94, 168 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про прийняття додаткового рішення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в місті Києві, викладену в листі від 15.10.2013 року №2608-1414/13644 в частині:

- «відшкодувати витрати за незаконно сплачені штрафні санкції на загальну суму 695,7 тис. грн. у відповідності до норм чинного законодавства України (п. 2 вимоги)»;

- «зменшити вартість виконаних робіт на загальну суму 156,2 тис. грн. та відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість контрагентів на зазначену вище суму; стягнути з контрагентів кошти в сумі 156,2 тис. грн. у відповідності до статей 22, 623 Цивільного кодексу України, в тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи з контрагентами на зазначену суму» (п. 3 вимоги);

- «забезпечити повернення коштів в сумі 64,2 тис. грн. у відповідності до вимог чинного законодавства України; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду в сумі 23,8 тис. гривень» (п. 4 вимоги);

- «забезпечити повернення коштів в сумі 10,1 тис. грн. у відповідності до вимог чинного законодавства України; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду в сумі 3,8 тис. грн. (п. 6 вимоги);

- «зменшити вартість виконаних робіт на загальну суму 52 591,80 грн. та відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість контрагентів на зазначену вище суму; стягнути з контрагентів кошти в сумі 52 591,80 грн. у відповідності до статей 22, 623 Цивільного кодексу України, в тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи з контрагентами на зазначену суму» (п. 7 вимоги);

- «відобразити дебіторську заборгованість за КП «Водотеплосервіс» на загальну суму 236,96 тис. грн.; забезпечити стягнення коштів на загальну суму 236,96 тис. грн., в тому числі з осіб, з вини яких допущене вищезазначене порушення» (п. 9 вимоги).

Присудити на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (вул. Фрунзе, 85, Київ, 04080, рахунок №2600602114474 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 19480600) судові витрати у сумі 68 грн. 82 коп. (шістдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки) за рахунок Державного бюджету У країни шляхом їх безспірного списання Державною казначейською службою України за рахунок бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції в м. Києві.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 03.11.2014 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.