Court ruling № 41184136, 11.02.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/1718/13-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.Провадження № 22-ц/780/953/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 19 11.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що він являється двоюрідним внуком померлої ОСОБА_4, інших родичів у неї немає. Після смерті останньої він виявив, що все її майно стало предметом шахрайських дій і як наслідок, його незаконно усунуто від права спадкування.

Вважав , що ОСОБА_4, за станом здоров'я не могла укласти договори купівлі-продажу будинку та прилеглої земельної ділянки, оскільки на той момент їй було вже 87 років, вона була одинока, хвора, мала поганий зір, на 70-80% була глуха, а також не грамотна.

Просив визнати недійсними договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 22 липня 2009 року.

Ухвалою суду від 23 квітня 2013 року у якості третьої особи без самостійних вимог залучено приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та секретаря Щасливської сільської ради.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процессуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 20 грудня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 посвідчено та зареєстровано № 1570 №1574 договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до яких ОСОБА_4 відчужила на користь ОСОБА_2 вказане майно, що підтверджується копією витягу з державного реєстру правочинів

22 липня 2009 року секретарем Щасливської сільської ради посвідчено заповіт ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року остання померла.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1 вказує, що він є двоюрідним внуком померлої і що саме ці родинні відносини пов'язують його інтерес та цивільні права.

Родинні відносини повинні бути доведені актами цивільного стану у відповідності до ст. 49 ЦК України або рішенням суду про встановлення факту родинних відносин у відповідності до ЦПК України.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ст.ст.215,216 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та прийшов до правильного висновку, що позивачем не надано належних доказів родинних відносин з ОСОБА_6, тому і відсутні підстави на звернення до суду з вимогою про визнання правочинів недійсними,оскільки позивач не довів, що його права порушені.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено .

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст. ст. 308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: