ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
04 листопада 2014 року Справа № 925/1991/14
Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», м. Черкаси
до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніська парфумерна фабрика», с. Маркизівка, Золотоніський район, Черкаська область
про стягнення 4663 грн. 87 коп.,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року.
Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. №216, тел. канцелярії суду: 45-24-38.
У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).
Зобов’язати позивача надати суду оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.
Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Суддя О.В. Чевгуз
The court decision No. 41181321, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 04.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 925/1991/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: