№ 41180840, 30.10.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Справа № 922/2715/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С., Міщенка П.К., Катеринчук Л.Й.розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову та на ухвалу у справі господарського судуХарківського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року Господарського суду Харківської області від 04.07.2014 року №922/2715/14 Харківської області

за заявоюДержавної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській областідоПриватної фірми "АММ"про визнання банкрутомПредставники стоін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2014 року у справі №922/2715/14 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області, м. Харків у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство; повернуто заяву ДПІ у Київському районі ГУ Міндоходів у Харківської області про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області, не погодившись із наведеною ухвалою, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2014 року у справі №922/2715/14, порушити провадження у справі про банкрутство Приватної фірми "АММ" у справі №922/2715/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року (Головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Плахов О.В., Сотніков С.В.) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2014 року у справі № 922/2715/14 залишено без змін.

Не погодившись із процесуальними актами попередніх судових інстанцій, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2014 року, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заявник касаційної скарги зазначає, що судами попередніх інстанцій не було надано належної правової оцінки тому, що вимоги ініціюючого кредитора є безспірними.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року N 4212-VI) (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У п. 1 ст. 9 Закону про банкрутство передбачено, що справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Ст. 10 Закону про банкрутство встановлює, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження вимоги кредитора не є за своїм змістом безспірними, а у боржника відсутні ознаки його неплатоспроможності, а також не вбачається строк виконання грошових зобов'язань перед кредитором (кредиторами).

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з судами попередніх інстанцій, що саме відкриття виконавчого провадження шляхом винесення відповідної постанови є тією обставиною, з якою пов'язується безспірність вимог кредитора (кредиторів). В іншому порядку безспірність вимог кредитора (кредиторів) не може бути підтверджена.

Разом з тим, законодавцем у абз. 3 ч. 7 ст. 11 Закону про банкрутством, прямо передбачено, що до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що на момент подачі заяви до суду, Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не надано належних доказів, які підтверджують безспірність її вимог, оскільки відсутні належні докази пред'явлення нею виконавчих документів до органів виконавчої служби, з огляду на те, що списання коштів з рахунків боржника у безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою.

Так, ініціюючий кредитор, звертаючись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, у підтвердження безспірності його грошових вимог до боржника, надав копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2009 року у справі №2а-38318/09/2070, якою скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2009 року у справі № 2а-38318/09/2070 та відмовлено ПП "АММ" про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ДПІ на суму 25 000 000 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону про банкрутство, господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо до боржника заявлено вимоги, які не є безспірними.

Враховуючи вказані норми законодавства та встановлені обставини справи, суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про відмову в прийнятті заяви Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів про порушення провадження у справі про банкрутство Приватної фірми "АММ".

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи, апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи заявника касаційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2014 року у справі №922/2715/14 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

Л.Й. Катеринчук