Court ruling № 41179281, 31.10.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

10:32 год.

№ 826/16631/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

за участю секретаря судового засідання Галак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання

заявника

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіслогістік»

про

стягнення коштів

встановив:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві 28 жовтня 2014 року о 16.00 год. звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіслогістік» про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіслогістік» (код ЄДРПОУ 37500361) шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у ПАТ «Альфа Банк» у м. Києві МФО банку 300711: р/р 26007011541001 (українська гривня), р/р 26007011541001 (євро), р/р 26007011541001 (долар США); - податок на додану вартість в сумі 670009,51 грн. на бюджетний рахунок №31114029700005 код 14010100 (УДК у Дніпровському районі м. Києва, ідентифікаційний код 38012871, Банк одержувач ГУ УДКСУ у м. Києві, МФО 820019); - податок на прибуток в сумі – 665273,59 грн. на бюджетний рахунок №31119002700005 код 11020100 (УДК у Дніпровському районі м. Києва, ідентифікаційний код 38012871, Банк одержувач ГУ УДКСУ у м. Києві, МФО 820019).

Подання мотивоване тим, що 07 лютого 2014 року ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Сервіслогістік», про що складено Акт №197/26-53-22-04-21-37500361. На підставі Акту №197/26-53-22-04-21-37500361 ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2014 року №0000732653 з податку на додану вартість, яким визначено грошове зобов’язання у розмірі 669 910,90 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000742653 з податку на прибуток, яким визначено грошове зобов’язання у розмірі 709 822,79 грн. У відповідності до статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. З метою погашення податкового боргу на адресу ТОВ «Сервіслогістік» направлено податкову вимогу від 28 серпня 2014 року №4219-25. Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надсилання такому платнику податкової вимоги. Станом на 24 жовтня 2014 року ТОВ «Сервіслогістік» має податковий борг в сумі 1 335 283,10 грн., а тому ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звернулась до суду з поданням про стягнення коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі №826/16631/14 за поданням ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 31 жовтня 2014 року представник заявника підтримав подання та просив його задовольнити.

Представник відповідача, ТОВ «Сервіслогістік», заперечував проти задоволення подання і просив закрити провадження у справі, оскільки наявний спір про право. Свої заперечення та прохання про закриття провадження у справі обґрунтовував тим, що не погоджуючись з нарахованими зобов’язаннями за податковими повідомленнями-рішеннями від 20 лютого 2014 року №0000732653 з податку на додану вартість у розмірі 669 910,90 грн. та №0000742653 з податку на прибуток у розмірі 709 822,79 грн. товариство оскаржило їх в адміністративному порядку. Станом на час звернення податкового органу з поданням до суду, відповідач отримав лише рішення Міністерства доходів і зборів України, викладене в листі від 05 червня 2014 року №10106 16/99-99-10-01-15 про продовження строку розгляду повторної скарги. Інших рішень від податкового органу відповідач не отримував. В разі незадоволення повторної скарги ТОВ «Сервіслогістік» щодо винесених податкових повідомлень-рішень, товариство оскаржило б податкові повідомлення-рішення до суду. За таких обставин, відповідач вважає, що сума нарахованих на підставі податкових повідомлень-рішень від 20 лютого 2014 року №0000732653 та №0000742653 зобов’язань не є узгодженою станом на час звернення податкового органу до суду з поданням та розгляду подання в суді.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов до наступних висновків.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно з пунктом 2 частини п’ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає розгляду подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наявність спору про право може бути встановлена на підставі заперечень відповідача, зокрема, з факту існування податкового боргу, що підлягає стягненню у судовому порядку.

У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому, закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Висновок про неможливість розгляду таких вимог в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу з урахуванням існування вищенаведених обставин закріплено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2012р. у справі №К/9991/9154/12.

Висловлені у запереченнях відповідача обставини та зібрані докази (зокрема: рішення Міністерства доходів і зборів України, викладене в листі від 05 червня 2014 року №10106 16/99-99-10-01-15 про продовження строку розгляду повторної скарги; відсутність доказів з боку податкового органу на спростування зазначених відповідачем обставин) свідчать про те, що наявність податкового боргу у визначеному податковим органом розмірі станом на день постановлення рішення у даній справі заперечується платником. В свою чергу, наведені вище обставини свідчать про наявність спору про право, предметом якого є факт наявності податкового боргу, його розміру, і як наслідок, щодо виникнення права на стягнення податкового боргу.

Вказані обставини можуть бути предметом дослідження в адміністративній справі в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене з огляду на норми законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі за поданням ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до ТОВ «Сервіслогістік» про стягнення коштів за податковим боргом.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.183-3, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі №826/16631/14 за поданням Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіслогістік» про стягнення коштів за податковим боргом – закрити.

Роз’яснити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про можливість звернення з вимогами про стягнення боргу до Окружного адміністративного суду міста Києва у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 183-3, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І.Шейко