Decision № 41176255, 27.10.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

27.10.2014 р. Справа№ 914/2869/14

За позовом: Прокуратури Маньківського району Черкаської області (20100, вул. Котовського, 8, смт. Маньківка, Черкаська область) в інтересах держави

про стягнення збитків у загальній сумі 87 705,54 грн., завданих порушенням вимог природоохоронного законодавства, -

Позивач-1: Державна екологічна інспекція у Черкаській області (18008, вул.. Вернигори,17, м. Черкаси; ідент.код:38030602),

Позивач-2: Потаська сільська рада Маньківського району, Черкаської області (20100, вул. Косіора, 41, с. Поташ, Маньківський район, Черкаська область; ідент. код:25659906),

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервудкоммерц» (80600, вул. Великі Фільварки,35, м. Броди, Львівська область; ідент.код 37504214).

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Представники Сторін - не викликались.

22.10.2014 Господарським судом Львівської області прийнято Рішення у справі №914/2869/14 за позовом Прокуратури Маньківського району Черкаської області в інтересах держави (Позивачі: Державна екологічна інспекція у Черкаській області та Потаська сільська рада Маньківського району, Черкаської області), яким задоволено (частково) вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервудкоммерц» збитків (шкоди), завданих порушенням вимог природоохоронного законодавства.

Проте, задовольняючи позов частково, суд, у резолютивній частині Рішення, не зазначив про відмову у задоволенні решти позовних вимог, що, згідно з нормою ч.1 ст.88 ГПКУ, зумовлює необхідність прийняття Додаткового рішення.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 82, 88 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

1.Резолютивну частину Рішення Господарського суду Львівської області від 22.10.2014 у справі №914/2869/14 доповнити пунктом 4 наступного змісту:

«У задоволенні решти позовних вимог – відмовити».

2.Пункти 4 та 5 резолютивної частини Рішення Господарського суду Львівської області від 22.10.2014 у справі №914/2869/14 вважати пунктами 5 та 6 (відповідно).

Суддя Шпакович О.Ф.