Court ruling № 41175778, 30.10.2014, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 жовтня 2014 р. м. Чернігів Справа № 825/3123/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Єгуновій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів Приходько І.М.,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прилуцького міського сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, начальника Прилуцького міського сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області Щербини Т.А. про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Прилуцького міського сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, начальника Прилуцького міського сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області Щербини Т.А. та, змінивши позовні вимоги, просить: визнати неправомірним віднесення суб'єктом владних повноважень запитувану інформацію про підстави реєстрації третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в житловому будинку позивачки до інформації з обмеженим доступом; визнати незаконними дій щодо реєстрації за місцем проживання ОСОБА_4 у житловому будинку по АДРЕСА_1 з 03 березня 2005 року та ОСОБА_6 - відповідно з 09 березня 2006 року; визнати неправомірною відмову Начальника Прилуцького міського сектору УДМС України в Чернігівській області Щербина Т. А. в задоволенні запиту позивачки та неповною відповідь на запит представника про надання інформації про підстави реєстрації місця проживання в належному їй житловому будинку по АДРЕСА_1 третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_6 та необхідність письмової згоди власника житла для відповідної реєстрації згідно чинного законодавства.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та просила в їх задоволенні відмовити.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду 27.10.2014 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Судом заслухано сторони, досліджено матеріали справи.

Представник позивача подав до суду клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду, в якому зазначив, що позивач ОСОБА_1 дізналась про порушення своїх прав (незаконну реєстрацію в її житловому будинку третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_6) в кінці березня 2013 року при оформленні реєстрації за місцем реєстрації.

І саме з цього часу необхідно розраховувати строк звернення до суду з позовом до відповідачів.

Позов подано до суду, через поштове відділення, 28.09.2014.

Тобто позивач пропустила загальний строк звернення до суду, визначений ст. 99 КАС України.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, залишається без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Поважною причиною пропущення строку звернення представник позивача зазначив факт звернення позивачки з позовом до суду в цивільному порядку про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_6 такими, що втратили право на житло.

Однак, поняття «право на проживання» і «реєстрація» не є тотожними поняттями.

ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання дій незаконними щодо реєстрації за місцем проживання ОСОБА_4 у житловому будинку по АДРЕСА_1 з 03 березня 2005 року та ОСОБА_6 - відповідно з 09 березня 2006 року, - раніше не зверталася.

З огляду на наведене, суд не вважає вказану обставину пропущення строку звернення до суду поважною.

За таких обставин, суд вважає, що, на підставі п.9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, позов ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій щодо реєстрації за місцем проживання ОСОБА_4 у житловому будинку по АДРЕСА_1 з 03 березня 2005 року та ОСОБА_6 - відповідно з 09 березня 2006 року необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 122, 155, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій щодо реєстрації за місцем проживання ОСОБА_4 у житловому будинку по АДРЕСА_1 з 03 березня 2005 року та ОСОБА_6 - відповідно з 09 березня 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот