Court ruling № 41174048, 22.10.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Київ К/800/44380/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Лосєва А.М. Бившевої Л.І. Шипуліної Т.М. за участю секретаря Титенко М.П.за участю представників позивача:не з'явився,відповідача:Української Т.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013

у справі № 820/2778/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель»

до Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області,

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про стягнення суми пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Завод «Південкабель» (надалі - позивач, ПАТ «Завод «Південкабель») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області (надалі - відповідач 1, ГУДКСУ у Харківській області), Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (надалі - відповідач 2, СДПІ), у якому просило суд стягнути з Держбюджету в особі ГУ ДКСУ у Харківській області пеню в сумі 153 401,28 грн. за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 3 518 378,00 грн. за 178 днів з 01.05.2012 по 25.10.2012.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 в задоволенні адміністративного позову ПАТ «Завод «Південкабель» відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ПАТ «Завод «Південкабель» задоволено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Позивач надав письмові заперечення на касаційну скаргу відповідача, за змістом яких проти вимог останньої заперечує з мотивів її необґрунтованості та просить вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011, визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.04.2011 форми «В1» № 0000460840 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (надалі - податок на додану вартість, ПДВ) за квітень 2008 року - червень 2010 року в розмірі 166 988,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 41 749,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011, скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові від 21.03.2011 № 0000100840/0 щодо зменшення ПАТ «Завод «Південкабель» суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 3 551 390,00 грн. за грудень 2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 адміністративний позов ПАТ «Завод «Південкабель» до СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС, ГУДКСУ у Харківській області про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з Державного бюджету України в особі ГУ ДКСУ у Харківській області на користь ПАТ «Завод «Південкабель» бюджетну заборгованість з ПДВ у сумі 3 518 378,00 грн. та пеню в сумі 87 959,45 грн. (пеня за 100 днів прострочення з 20.02.2012 по 28.04.2012).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 у справі № 2а-5303/12/2070 в частині задоволення позову ПАТ «Завод «Південкабель» про стягнення з Державного бюджету України пені в сумі 87 959,45 грн. та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 залишено без змін.

Не отримавши бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 3 518 378,00 грн. в порядку та строки, визначені ст. 200 Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з Державного бюджету України пені в сумі 153 401,28 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час розгляду справи відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ по зазначеній сумі не відбулося, а тому дійшов висновку, що нарахування пені на суму такої заборгованості та її стягнення є безпідставним.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури судового оскарження орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тобто, з набранням чинності Податковим кодексом України у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст. 200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 в частині стягнення на користь ПАТ «Завод «Південкабель» бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 3 518 378,00 грн. набрала законної сили 01.11.2012. Вказану суму бюджетної заборгованості перед позивачем погашено не було.

У зв'язку із неотриманням позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість в порядку та строки, визначені ст. 200 Податкового кодексу України, він мав право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені.

При цьому, суд апеляційної інстанції правильно зауважив, що чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості з ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Завод «Південкабель» щодо стягнення з Державного бюджету України в особі ГУ ДКСУ у Харківській області пені в сумі 153 401,28 грн. за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 3 518 378,00 грн. за 178 днів з 01.05.2012 по 25.10.2012 підлягають задоволенню.

Оскільки суд апеляційної інстанції під час розгляду справи повно і правильно встановив обставини справи, та при ухваленні судового рішення не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, зазначена обставина, відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 210, 214, 215, 220, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 у справі № 820/2778/13-а залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис)А.М. ЛосєвСудді:(підпис)Л.І. Бившева (підпис) Т.М. Шипуліна