Separate ruling № 41168089, 28.10.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

27 жовтня 2014 р. Справа № 908/2568/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№2956 З/3-11) на рішення господарського суду Запорізької області від 28.08.14 у справі № 908/2568/14

за позовом Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Вільнянськ, Запорізької області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Вільнянськ, Запорізької області

про стягнення 11 681,93 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2014 року Запорізької області від 28.08.14 у справі № 908/2568/14 за позовом Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Вільнянськ, Запорізької області до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Вільнянськ, Запорізької області про стягнення 11 681,93 грн., та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, оскаржуване рішення змінено в частині стягнення 3% річних. В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, 23.09.2014р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1. Ухвалою від 26.09.2014р. дана скарга була прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (27.10.2014р.), викликано учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і Приватному підприємцю ОСОБА_1 (на адресу, зазначену як у позовній заяві, так і самим відповідачем в його апеляційній скарзі) у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Однак, Приватний підприємець ОСОБА_1 (заявник апеляційної скарги) не скористався своїм процесуальним правом та в призначене судове засідання не з'явився (свого повноважного представника не направив), про причини неявки суд не повідомив.

На адресу апеляційного господарського суду повернулася ухвала суду з довідкою пошти, в якій зазначена причина повернення - "за закінченням терміну зберігання", що в силу приписів ст. 64 ГПК України є свідченням належного повідомлення.

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце його розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (абз. 3 п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Вищезазначене свідчить, що відповідач не бажав отримати судову повістку (ухвалу суду від 26.09.2014р.). Разом з цим, звернувшись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, не опікувався долею вирішення поданої ним апеляційної скарги.

Більше того, матеріали справи свідчать, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про судові засідання у господарському суді Запорозької області, не з'явився в жодне засідання суду першої інстанції.

Про обізнаність відповідача про проведення судових засідань у суді першої інстанції свідчить, у тому числі, клопотання його повноважного представника (а.с.37) про відкладення розгляду справи (без належного письмового обґрунтування та доказів), призначеної на 29.07.2014р., на інший день.

З цього приводу ухвалою господарського суду Запорозької області розгляд справи було відкладено на 28.08.2014р. Втім, відповідач і в наступне судове засідання 28.08.2014р. свого представника не направив, про причини неявки місцевий господарський суд не повідомив.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі ст. 4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.

Ст. 22 ГПК України встановлює права і обов'язки сторін в господарському судочинстві, зокрема, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ч.4 ст.129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

На думку колегії суддів такі дії відповідача дають підстави вважати проявом неповаги його до суду, та з урахуванням обставин даної справи розцінюються колегією суддів як зловживання процесуальними правами.

Згідно зі ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Згідно з п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

У відповідності до п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту З цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Судова колегія вважає за необхідне з приводу зазначених вище порушень норм ГПК України винести окрему ухвалу.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Приватному підприємцю ОСОБА_1.

Повідомити Приватного підприємця ОСОБА_1 про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити Приватному підприємцю ОСОБА_1, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК. України.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.