Справа № 460/1896/14-ц
Провадження №2/460/995/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(З А О Ч Н Е)
27.10.2014м.Яворів Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Воробель М.М.
з участю секретаря Чорній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Яворівського районного суду із позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28 лютого 2011 року Відповідач 28.02.2011 року отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 30.04.2014 року має заборгованість 14 125,28 грн., яка складається з наступного: 4 983,78 грн. заборгованість за кредитом; 7 992,68 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 648,82 грн. штраф (процентна складова). У зв'язку з виникненням такої заборгованості представник позивача змушений звернутися до суду і просить суд стягнути з Відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 14 125,28 грн. та стягнути судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн.
Представник позивача, Леськів Т.В., в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Просить позов задоволити.
Також в судове засідання повторно не з'явився відповідач ОСОБА_1, який про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, а тому, враховуючи згоду представника позивача, суд вирішив провести заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснюється.
Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до заяви ОСОБА_1 № б/н від 28 лютого 2011 року, ПАТ КБ «Приват Банк» надав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 лютого 2011 року укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_1, судом встановлено, що станом на 30 квітня 2014 року, загальна сума заборгованості становить 14 125,28 грн., яка складається з наступного: 4 983,78 грн. заборгованість за кредитом; 7 992,68 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 648,82 грн. штраф (процентна складова).
-2-
У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що Відповідач порушив умови укладеного договору № б/н від 28 лютого 2011 року по своєчасному поверненню суми кредиту, у наслідок чого утворився борг перед Позивачем у вище зазначеній сумі, а тому позов підлягає до задоволення.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.06.2014 року.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 113, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 526-527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (Р\р №29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість по договору № б/н від 28 лютого 2011 року в розмірі 14 125 (чотирнадцять тисяч сто двадцять п'ять) гривень 28 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (Р\р №64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судові витрати по справі в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДДЯ
The court decision No. 41164971, Yavoriv District Court of Lviv Oblast was adopted on 27.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 460/1896/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: