Court ruling № 41164538, 16.04.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/791/110/14 Головуючий у 1-й інст.: Зубов О.С.

Категорія: розгляд подання слідчого

про обрання запобіжного заходу -

взяття під варту Доповідач: Сажинов В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Сажинова В.В.,

Суддів: Шевцової В.Г.,

Заіченка В.Л.,

при секретарі Березовському С.В.,

за участі прокурора Здражка І.О.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04.04.2014 року щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

якою задоволено клопотання слідчого, застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 31 травня 2014 року та визначено розмір застави в сумі 300 000 гривень з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

встановила:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04.04.2014 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що доданих до клопотання слідчого документах відсутні дані, які обґрунтовують підозру ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення. Висновки слідчого судді про наявність ризиків, зазначених в ухвалі, ґрунтуються на припущеннях. Об'єктивних даних про те, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню або продовжить злочинну діяльність, в якій його підозрюють не добуто. При обранні слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, проживає разом з батьками, братом та цивільною дружиною, яка вагітна та очікує народження дитини. Окрім того, ОСОБА_3 є батьком трьох дітей, які мешкають з його дружиною, яка хвора на рак і не може сама утримувати дітей без допомоги їх батька ОСОБА_3 Розмір застави, застосований слідчим суддею до ОСОБА_3 є завідомо непомірним для підозрюваного та призводить до неможливості її виконання.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_2, яка підтримала свої апеляційні вимоги, підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання на строк від 6 до 10 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 за місцем свого проживання не має постійної роботи і законних джерел для існування. Єдиний відомий суду соціальний зв'язок ОСОБА_3 - відносини з батьками та співмешканкою, які проживають у с. Антонівка, - не має такого ступеню довіри, що може бути врахований судом як такий, що має запобіжний вплив на поведінку підозрюваного.

Зазначені обставини і також тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 злочину вказують на можливість останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з числа осіб, яким він збував наркотичні засоби та осіб, які поінформовані про його діяльність, пов'язану з незаконним обігом наркотичних засобів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ці ризики відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про наявність даних про особу ОСОБА_3, на які посилається захисник, враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутність у нього постійного місця роботи та законних джерел прибутку, стійких соціальних зв'язків в місці постійного проживання, не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею суду першої інстанції ризики, і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що розмір застави, визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатний забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, враховуючи вищезазначені ризики, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення слідчого судді щодо необхідності визначення розміру застави ОСОБА_3 в сумі 300000 гривень, і вважає такий розмір застави достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та запобігання порушення покладених на нього слідчим суддею обов'язків .

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: