Court ruling № 41164478, 13.05.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/791/149/14 Головуючий у 1-й інстанції: Ратушна В.О.

Категорія: обрання запобіжного заходу - Доповідач: Ришкова Н.М.

взяття під варту

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Ришкової Н.М.,

суддів Жили І.Е., Палькової В.М.,

за участі прокурора Чепуріної А.С. ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1,

при секретарі Березовському С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12014230030000897 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.04.2014 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

якою задоволено клопотання слідчого, застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк тримання під вартою рахувати з 28.04.2014 року, та визначено розмір застави в сумі 36 540 гривень з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд не може давати оцінки зібраним досудовим розслідування доказів, а також не враховано вимоги ст..178 КПК України, а саме, стан здоров'я підозрюваного, який хворіє на туберкульоз, який зазнав ряд тілесних ушкоджень, потребує постійного лікування, що неможливо в умовах СІЗО, твердження суду першої інстанції на судимість ОСОБА_2 є хибним, оскільки він був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Висновки слідчого судді про наявність ризиків, зазначених в ухвалі, ґрунтуються на припущеннях. Об'єктивних даних про те, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню або продовжить злочинну діяльність, в якій його підозрюють не добуто.

При обранні слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано, що ОСОБА_2 має батьків похилого віку, які потребують його догляду. Викликає сумнів твердження суду про те, що він зможе впливати на потерпілу чи свідків, оскільки вони вже дали покази, а покази самого ОСОБА_2 не перевірені і вину він не визнає. Мобільний телефон потерпілій повернуто, матеріальна шкода відсутня.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних та корисливих злочинів, тому зазначені обставини, а також тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 злочину вказують на можливість останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та вчинить інше правопорушення, тобто на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ці ризики відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про наявність даних про особу ОСОБА_2, на які посилається захисник, враховуючи вищезазначені ризики, в тому числі тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи та законних джерел прибутку, стійких соціальних зв'язків в місці постійного проживання, не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею суду першої інстанції ризики, і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч. 3ст. ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)