Court ruling № 4116337, 26.12.2007, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

№ 4-с-4/2007

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за скаргою ВАТ "Кредобанк", в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, АБ "Факторіал-Банк", -

встановив:

Представник Дніпропетровської філії ВАТ "Кредобанк" звернувся до суду 02 квітня 2007 року зі скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області, посилаючись на те, що 21 червня 2005 року між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "Лозова Лада" було укладено договір іпотеки № 81/04-1. Предметом іпотеки є нерухоме майно, розташоване за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Дикого, 15, а саме: нежитлове двохповерхове приміщення, що складається: літ.А-2 - приміщення СТО, площа 1438 кв. м, стіни цегляні; літ.Б - майстерні, площа 715,4 кв. м, стіни цегляні, шлакові; літ.В - накопичувальної площі 382 кв. м, стіни металеві. Іпотекодавець є майновим поручителем по кредитному договору № 062/05 від 21.06.2005р., де боржником є приватне підприємство "Олена", кредитор - ВАТ "Кредобанк". Згідно цього договору в державному реєстрі іпотек було внесено відповідний запис № 2110894 від 22.06.2005 р. Виконавчою службою в Лозівському та Близнюківському районах Харківської області 26 жовтня 2004 року складено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 565405. У даний час проводиться підготовка до реалізації цього майна. Торги по продажу арештованого майна назначено на 05 квітня 2007 року за адресою: м. Харків, вул. Шатилова, 4, кім. 501. В зв"язку з викладеним представник Дніпропетровської філії ВАТ "Кредобанк " звернувся до суду зі скаргою і просить визнати дії державного виконавця ОСОБА_1 незаконними.

Представник позивача в судове засідання жодного разу не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за скаргою ВАТ "Кредобанк", в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, АБ "Факторіал-Банк" -залишити без розгляду.

Стягнути з ВАТ "Кредобанк" судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. на користь Лозівського УДК код ОКПО: 24134414, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, р/р № 31416537700015, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь УДК у Лозівському районі м. Лозова, код ЄДРПОУ:24134414, МФО: 851011, р/р 31211259700015, не сплачені при подачі скарги до суду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.