Court ruling № 41159952, 22.10.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2014 р.

справа № 804/8370/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А.

перевіривши відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Люкс"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року по справі № 804/8370/14

за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Люкс"

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено. Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржив постанову суду в апеляційному порядку. Разом з тим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Люкс" не може бути призначена до розгляду, виходячи з наступного.

Перегляд судових рішень в адміністративних справах здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Частиною 2 ст.186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто 02 вересня 2014р., в якому винесено оскаржувану постанову та роз’яснено порядок і строки її оскарження. Апеляційну скаргу подано відповідачем 13.10.2014р., про що свідчить штамп суду першої інстанції на апеляційній скарзі. Відповідач зазначив в апеляційній скарзі, що 02.10.2014р. отримав постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року, проте докази отримання відповідачем вищевказаної постанови судом не отримано та в матеріалах справи не містяться.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідачем в апеляційній скарзі не заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з обґрунтуванням поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до ч.4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху привести у відповідність до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу, а саме: надати до суду докази отримання оскаржуваної постанови або порушити питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, зазначивши поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Люкс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року по справі № 804/8370/14 – без руху.

Зобов'язати заявника апеляційної скарги у строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду докази поважності причин пропуску строку.

Копію даної ухвали направити апелянту.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: О.А.Проценко