Decision № 41158823, 06.10.2014, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4439/14-ц

Провадження № 2/488/1782/14 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.10.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, -

Встановив:

У серпні 2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача - ОСОБА_2 збитки у сумі 5 685,17 грн. та 243,60 грн. судового збору.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, користується електроенергією, яку постачає позивач, і на неї відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1.

18.01.2013 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн), було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме - "самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку".

Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в її присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № D-0074, споживач від підпису відмовився. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 5 685,17 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатила, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання по справі була повідомлена своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідач - ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії, яку постачає позивач, на неї відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1.

18.01.2013 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн), було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме - "самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до до власної електричної мережі відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку".

Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в її присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № D-0074, споживач від підпису відмовився. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 5685,17 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. .

В добровільному порядку відповідач не сплатив визначену суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором реструктуризації.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р 260353211349 ТВБВ №10014/060 ФМОУ «АТ Ощадбанк» МФО 326461 код ЄДРПОУ 09326464) збитки у сумі - 5 685,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі - 243,60 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. Селіщева