Court ruling № 41154832, 29.10.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/5731/14-а

Провадження №2-асз/761/7/14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 73 грн. 08 коп., сплачених при подачі до суду адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві Магаляс Володимира Вікторовича про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що його адміністративний позов було задоволено.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві Магаляс Володимира Вікторовича про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення було задоволено. Разом з тим, при винесенні даної постанови судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинство України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Натомість, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинство України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки, в даному випадку, це не передбачено чинним законодавством.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 87, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинство України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: