№ 41154823, 01.09.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/223/2014 р.

П О С Т А Н О В А

01 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, Красновський І.В., з участю представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 06.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсона

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора ТОВ "Маркетингово - аналітична компанія "Монополія" допустила порушення законодавства про працю за період з 01.06.2013р. по 25.06.2014 р., а саме: в порушення п.2.5 " Інструкції про ведення трудових книжок" коли із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про переведення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці. В порушення ст.41 КЗпПУ та ст.2 ЗУ " Про колективні договори" на підприємстві яке використовує найману працю та має права юридичної особи колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом не вкладено. В порушення ст.80 КЗпПУ на підприємстві встановлено ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. В порушення ст.142 КЗпПУ на підприємстві трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу на основі типових правил, правила внутрішнього трудового розпорядку не затвердженні

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що при прийнятті рішення, суд неправильно застосував норми законів, в наслідок чого виніс неправосудну постанову. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_2, який наполягав на задоволенні апеляції, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідно до ч. 4 ст.65 ГК України, на всіх підприємствах, що використовують найману працю, між власником та уповноваженим ним органом і трудовим колективом або уповноваженим ним органом повинен укладатись колективний договір.

Ці доводи ОСОБА_3 були предметом перевірки, але підтвердження не знайшли, і такий висновок суду доводи апеляційної скарги не спростовують.

За таких обставин вважаю, що доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП за обставин установлених судом, обґрунтована зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана відповідна оцінка, призначене стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, тому прохання ОСОБА_3 про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу правопорушення, суд вважає безпідставним.

Істотних порушень закону про адміністративні правопорушення, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 06.08.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський