Court ruling № 41154774, 20.08.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/791/266/14 Головуючий в 1 інстанції: Рябцева М.С.

Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач: Грушицький А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.,

суддів Бугрименка В.Г., Вороненко Т.В.,

за участю секретаря Березовського С.В.,

прокурора Здражка І.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2014 року якою :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, прож. за адресою: АДРЕСА_1, не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

- продовжено строк тримання під вартою до 20.09.2014 року.

Визначено розмір застави в сумі 100 000 грн. ,-

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою, посилається на те, що вона постановлена з порушенням вимог КПК України. Висновки слідчого судді належним чином не мотивовані. Продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим, суддею не враховано дані про його особу та стан здоров'я. Просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_1 на обґрунтування своєї апеляції, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги підозрюваного без задоволення, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_1 слідчий суддя зазначив, що у кримінальному провадженні слідчому необхідно провести ряд слідчих дій, які перешкоджають завершенню розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 Заявлені слідчим у клопотанні ризики, які обумовлюють обрання запобіжного заходу, не зменшилися і виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного з метою забезпечення виконання ним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджанню органам досудового слідства встановити істину у справі.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження підозрюваного ОСОБА_1 про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання його під вартою, є безпідставними.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання на строк від 5 до 12 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами що містяться у матеріалах кримінального провадження, і які вказують на наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання що йому загрожує; те що він перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків з числа осіб які поінформовані про його діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також те, що заявлені ризики які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою не зменшилися.

Отже, слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом

Суддя: А. Грушицький