Court ruling № 41154743, 18.08.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/655/14 Головуючий у 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.

Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач: Грушицький А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Грушицького А.,

суддів Калініченка І.С., Бугрименка В.Г.,

з участю секретаря Козлової Т.С.,

прокурора Чіпчева В.О.,

адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження № 12013230000000777 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 травня 2014 року.

Цим вироком засуджено

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в доход держави - вартість проведення судових експертиз 1516, 56 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винним в тому що він, 03 листопада 2013 року близько 13:30 год., у порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керуючи в стані алкогольного сп'яніння технічно справним автомобілем «Деу» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «Херсон - Нова Каховка - Генічеськ» в районні 66 кілометра з боку м. Нова Каховка в напрямку м. Таврійськ, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, порушуючи вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1 правил дорожнього руху України, не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, який рухався на велосипеді у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпечності для життя, від яких настала його смерть.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не заперечує. Разом з тим вважає вирок суду в частині призначення покарання несправедливим унаслідок суворості, посилаючись на те, що судом не враховано його щире каяття, добровільне відшкодування збитків, а також прохання потерпілої не позбавляти його волі. Просить змінити вирок і пом'якшити призначене покарання із застосуванням ст.75 КК України, та зменшити строк позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та останнє слово засудженого ОСОБА_2, який просив про задоволення своєї апеляційної скарги, доводи адвоката ОСОБА_1 на обґрунтування апеляційної скарги обвинуваченого, висновок прокурора Чіпчева В.О. щодо законності вироку, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Як встановлено матеріалами провадження, викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами, які судом відповідно до ст.349 КПК України не досліджувались.

Згідно з вироком під час призначення покарання ОСОБА_2 суд урахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що його пом'якшують та обтяжують. До обставин що пом'якшують покарання, судом віднесено щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Також судом обґрунтовано взято до уваги ту обставину, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, і визнано обставиною що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Урахувавши наведені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов правильного висновку про те що призначене обвинуваченому покарання повинно бути пов'язано із реальним позбавленням волі.

Таке рішення суду, за переконанням колегії суддів, відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки призначене ОСОБА_2 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав вважати його несправедливим через суворість немає. Тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що йому призначено покарання без дотримання вимог закону, є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 травня 2014 року стосовно ОСОБА_2 - без зміни.

Згідно з оригіналом

Судді: