Court ruling № 41152140, 30.10.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 435/2358/12 Головуючий в І інстанції

Провадження 22-ц\774\1921\К\14 Попов В.В.

Категорія № 59 ( І ) Доповідач Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Митрофановій Л.В.,Турік В.П.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , апеляційну скаргу Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2014 року по справі за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа - Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про скасування протесту про несплату векселя та виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" ( надалі ДПП «Кривбаспромводопостачання») звернулось до суду з позовом до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа - Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ( надалі Саксаганський ВДВС КМУЮ), про скасування протесту про несплату векселя та виконавчого напису нотаріуса/

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з постанови державного виконавця Саксаганського ДВС КМУЮ від 17.03.2011 року про відкриття виконавчого провадження дізналися про стягнення з ДПП «Кривбаспромводопостачання» плати за простим векселем серії АА №1100742, номінальною вартістю 462 600 грн. 72 коп., відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за несплату простого векселя.

Посилаючись на порушення нотаріусом вимог ст. ст. 34, 77 Конвенції, якою запроваджено «Уніфікований закон про переказні та прості векселі», що підписна в Женеві 07.06.1930 року, ст. ст. 87, 92 Закону України «Про нотаріат» та п. 11 Постанови № 1172 Кабінету міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 року, щодо не перевірки нотаріусом звернення Векселедержателя векселя до оплати, позивач просить суд скасувати протест про несплату векселя від 08.12.2010 року, зареєстрований в реєстрі за №4888, а також скасувати виконавчий напис відповідача від 14.12.2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 4920 на підставі протесту про несплату векселя, яким стягнуто нього заборгованість в сумі 462 600 грн. 72 коп. та витрати пов'язані з опротестуванням векселя, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2014 року ДПП "Кривбаспромводопостачання" відмовлено в задоволенні позовних вимог до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа - Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про скасування протесту про несплату векселя та виконавчого напису нотаріуса.

В апеляційній скарзі позивач ДПП "Кривбаспромводопостачання" , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Вважають, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на висновку експертизи, який не містить відомостей про те, ким та на яких умовах було видано простий вексіль.

Судом не взято до уваги відсутність в судовому засіданні представника ДВС, та представника ТзОВ «Фактор Д».

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та ст. 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За заявою представника позивача ДПП «Кривбаспромводопостачання» розгляд апеляційної скарги було відкладено на 30 жовтня 2014 року. Подане представником позивача 29 жовтня 2014 року, вдруге, клопотання про відкладення розгляду справи, не підлягає задоволенню, оскільки призводить до порушення процесуальних строків розгляду справи судом в апеляційній інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 грудня 2010 року приватний нотаріус ОСОБА_2 за заявою ТОВ «Фактор Д» вчинила протест про несплату простого векселя серії АА №1100742, зареєструвавши його в реєстрі, а 14 грудня 2014 року здійснила виконавчий напис, яким стягнула з ДПП "Кривбаспромводопостачання" на користь векселедержателя ТОВ «Фактор Д» плату в розмірі 462 600 грн. 72 коп. та витрати, пов'язані з опротестуванням векселя ( а.с. З, 4,96, 97,99,102,103).

Спір виник між сторонами з приводу недотримання нотаріусом порядку вчинення протесту про несплату векселя та вчинення виконавчого напису у зв'язку із порушенням ст..34 Конвенції , якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, в частині не перевірки пред'явлення ТОВ «Фактор Д» простого векселя для оплати ДПП "Кривбаспромводопостачання".

Відмовляючи ДПП "Кривбаспромводопостачання» в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив із недоведеності позову у зв'язку з дотриманням Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 вимог законодавства при вчинені виконавчого напису.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на доку ментах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборго ваності провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюєть ся Кабінетом Міністрів України, а згідно вимог ст. 92 цього Закону, протест векселів про неоплату, неакцепт або не датування акцепту провадиться нотаріусами відповідно до зако нодавства України про переказний і простий вексель.

Відповідно до ст. 93 Закону України «Про нотаріат», протест векселів про неоплату, неакцепт або не датування акцепту провадиться нотаріусами відповідно до законодавства України про переказний і простий вексель.

Пунктом 11 Постанови № 1172 Кабінету Міністрів України «Про затвердження пе реліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року, визначено, що векселі опротестовуються нотаріусами в установленому законом порядку. Для одержання виконав чого напису подаються: а) оригінал опротестованого векселя; б) акт про протест векселя.

Як убачається з матеріалів справи до Заяви про здійснення протесту у неплатежі векселя ТзОВ «Фактор Д» додав Акт пред'явлення векселя до платежу серії АА 1100742 від 03 грудня 2010 року ( а.с.103 на звороті ).

Із заяви ТзОВ «Фактор Д» до нотаріуса про вчинення виконавчого напису на опротестованому векселі, убачається що відповідно до законодавства товариство надало опротестований вексіль серії АА 1100742 та протест від 08.12.2010 року. ( а.с.99,100).

У зв'язку з цим, доводи апеляційної скарги позивача про недотримання відповідачем порядку та законодавства при вчиненні нотаріальних дій, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки протирічать матеріалам справи.

Як убачається клопотання позивача про призначення судової експертизи., яке ухвалою суду задоволено у повному обсязі, на вирішення експертів поставлені два питання: чи відповідає вексіль серії АА № 1100742 формальним вимогам, які дозволяють розглядати його як цінний папір; чи має вексіль дефект, що в свою чергу призводить до втрати векселем вексельної сили. ( а.с. 78).

Висновок судової - економічної експертизи № 1627-13 від 31.01.2014 року містить відповідь на усі питання, які були поставлені перед експертом, тому доводи апеляційної скарги про відсутність висновку експерта з питань кому та на яких умовах було видано вексіль, не було предметом дослідження.

Колегія суддів також не звертає увагу на доводи апеляційної скарги про відсутність представника третьої особи Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та представника ТзОВ «Фактор Д», який, доречи, взагалі не є стороною у справі. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Обов'язкова участь представника третьої особи в судовому засідання судом першої інстанції визнана не була, тому процесуального порушення, яке було підставою для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не убачає.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача повинна бути залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції на підставі ст.308 ЦПК України, залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" - відхилити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: