Court ruling № 41150260, 28.10.2014, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2003 року позов задоволено, визнано ОСОБА_3, ОСОБА_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. (т.1 а.с.14)

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2003 року, посилаючись на неможливість за станом здоров'я надати докази суду та наявність істотних обставин, які не були враховані судом під час ухвалення рішення 04 квітня 2003 року.

Зазначивши, що вищевказані обставини є нововиявленими, просила переглянути рішення суду від 04 квітня 2003 року. (т.2 а.с.97)

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2003 року за нововиявленими обставинами. (т.2 а.с.100)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом її прав, просила скасувати ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року і розглянути справу в Апеляційному суді міста Києва. (т.2 а.с.113)

В судовому засіданні ОСОБА_1, яка також надала докази наявності повноважень представляти інтереси ОСОБА_3, підтримала скаргу і просила її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщались встановленим порядком про що у справі є докази. (т. 2 а.с. 135-136)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2003 року за нововиявленими обставинами, районний суд виходив з того, що заяву подано до суду після закінчення трирічного строку, встановленого ст. 362 ЦПК України з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК Українирішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК Українивстановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК Українизаяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України в редакції Закону від 1963 року чинної на час ухвалення судом рішення, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2003 року набрало законної сили 15 квітня 2014 року. (т.1 а.с.14, 25, 116-118)

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2003 року ОСОБА_1 вперше звернулась 02 червня 2010 року (т.1 а.с.203), тобто через сім років після набрання рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2003 року законної сили.

За таких обставин, зважаючи на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 362 ЦПК України, колегія суддів погоджується з висновком судді районного суду щодо відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2003 року за нововиявленими обставинами.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Апелянтом не наведено передбачених Законом України «Про судовий збір» підстав, за яких апеляційний суд мав би можливість дійти висновку про зменшення розміру чи звільнення від оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Сплата такого в розмірі 121,80 грн. передбачена пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону.

Тому, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із апелянта 121,80 грн. судового збору, сплату яких відстрочено ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року. (т.2 а.с.126-127)

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 31210206780010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/13426/2014

Головуючий у першій інстанції - Бартащук Л.П.

Доповідач Левенець Б.Б.