Sentence № 41148787, 24.10.2014, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 2018/1-1225/11

н/п 1/640/119/14

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24.10.2014 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Попрас В.А.,

при секретарях - Бутыриной О.В., Мельник С.М.,

с участием прокурора - Абсалямова К.Ю.,

защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Харькова, гражданки Украины, со средним образованием, не замужем, не работающей; судимой 19.12.1996 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст.94 УК Украины (в редакции 1960 г.) с применением ст.43 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением президиума Харьковского областного суда от 16.05.1997 г. приговор от 19.12.1996 г. изменен, исключено указание о назначении ОСОБА_3 наказание в порядке ст.43 УК Украины и считать ее осужденной по ст.94 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 9 годам лишения свободы, освободилась 29.01.2003 г. из ИТК №63 Тернопольской области условно-досрочно на 2 года 2 месяца; проживающей по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Шаровка Богодуховского района Харьковской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого 24.12.2010 г. Краснокутским районным судом Харьковской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

26 декабря 2010 года примерно в 11 часов ОСОБА_3., находясь в магазине НОМЕР_1, расположенном на ТЦ «Барабашова» в г. Харькове, на территории площадки по торговле тканями и фурнитурой, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшей ОСОБА_6 и иных лиц в помещении указанного магазина, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, с прилавка тайно похитила чехол, не представляющий для потерпевшей материальной ценности с мобильным телефоном марки «Нокиа - 5530», принадлежащим ОСОБА_6, стоимостью 1502 грн. согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №80 от 16.04.2011 г., сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности. После чего с места совершения преступления ОСОБА_3.с похищенным скрылась, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 1502 грн.

Кроме того, 13 марта 2011 года примерно в 14 часов ОСОБА_3, находясь на радио-рынке «Кутузовский», расположенном по ул. Академика Павлова, 323 в г. Харькове, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись невнимательностью потерпевшей ОСОБА_7, с торгового места НОМЕР_2 тайно похитила принадлежащую ОСОБА_7 сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 4200 грн. и два мобильных телефона, стоимость которых согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №80 от 16.04.2011 г. составляет: мобильный телефон марки «Siemens CL75» стоимостью 90 грн., мобильный телефон марки «Самсунг S5230» стоимостью 570 грн. После чего ОСОБА_8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным впоследствии по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 4860 грн.

Также, 25 марта 2011 года примерно в 22 часа ОСОБА_3., имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в маршрутном такси 41-го маршрута, во время следования от станции метро «Героев Труда» к остановке «Родниковая» по ул. Командарма Корка в г. Харьков, действуя повторно, воспользовавшись скоплением людей и невнимательностью потерпевшей ОСОБА_11, убедившись, что за её действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитила из сумки потерпевшей кошелек, стоимостью 83 грн. согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №80 от 16.04.2011 г., с деньгами в сумме 127 грн., 5 долларов США, что согласно официального курса НБУ на момент совершения преступления составляет 39,8 грн., б/у флеш-карту емкостью 2.0 Кб стоимостью 65 грн. После чего ОСОБА_10 вышла из маршрутного такси на остановке «Родниковая» по ул. Командарма Корка в г. Харькове и с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 314,8 грн.

Кроме того, 16 июня 2011 года в период времени с 17 час. до 18 час. ОСОБА_4 в компании с ОСОБА_3 и ранее не знакомого ОСОБА_12 на территории городского кладбища №15, расположенного по ул. Бориса Ромашова в г. Харькова распивали спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, реализовывая общие преступные намерения, спланировали завладеть имуществом ОСОБА_12 и согласно заранее распределенных ролей, согласно которых ОСОБА_4 должен был спровоцировать конфликт с потерпевшим ОСОБА_12 и нанести ему несколько ударов по телу, тем самым сломив его волю к сопротивлению, причинив ОСОБА_12 неопасные для жизни и здоровья телесные повреждения, а ОСОБА_3, согласно своей роли, в этот момент завладеть имуществом потерпевшего. Далее, ОСОБА_4 по надуманному поводу спровоцировал словесный конфликт с ОСОБА_12, в ходе которого нанес потерпевшему несколько ударов руками по лицу и туловищу, от чего последний упал на землю. Стоящая рядом ОСОБА_3, увидев, что от падения у ОСОБА_12 из кармана выпал мобильный телефон, открыто похитила имущество ОСОБА_12, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг В220» стоимостью 60 грн. с сим-картой оператора мобильной связи «Диджус» и денежными средствами на счету в сумме 8 грн., а всего на общую сумму 68 грн. В то время ОСОБА_4, желая сломить волю ОСОБА_12 к сопротивлению, а так же с целью удержания похищенного имущества, выйдя за рамки оговоренного с ОСОБА_3 умысла, продолжил наносить удары потерпевшему, от которых потерпевший ОСОБА_12 потерял сознание, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После чего ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_3 с места преступления скрылись, обратив похищено имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 68 грн.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 признала вину в совершении инкриминируемых ей преступный действий по ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 УК Украины и пояснила, что 26.12.2010 г. в 11 часов приезжала на ТЦ «Барабашова», зашла в магазин, который торгует тканям и фурнитурой. Увидела на прилавке мобильный телефон. Так как никого рядом не было, решила телефон украсть, положила его к себе в сумочку и вышла из магазина. В этот же день продала телефон на рынке возле станции метро «Героев Труда» за 500 грн., которые потратила на собственные нужды. 13.03.2011 г. в 14 час. ОСОБА_3 находилась на радио-рынке «Кутузовский» возле станции метро «Героев Труда». Возле торгового места увидела сумку. Рядом никого не было, поэтому решила похитить сумку. Взяла сумку и отошла за территорию рынка. Из сумки достала 4200 грн., два мобильных телефона. Деньги забрала себе и потратила на собственные нужды, а телефоны и сумку выбросила в мусорный бак. 25.03.2011 г. в 22 час. ОСОБА_3 ехала в маршрутном такси от станции метро «Героев Труда» на Северную Салтовку. По дороге вытащила у женщины кошелек и вышла из маршрутки на остановке. Открыла кошелек и обнаружила в нем 127 грн., 5 долларов США и флешку. Кошелек и флешку выбросила, а деньги потратила на собственные нужды. В июне 2011 года познакомилась с ОСОБА_4 и стала с ним дружить. 17.05.2011 г. ОСОБА_4. взял бутылку водки, закуску и предложил выпить с ним на кладбище. Когда на кладбище сели за столик, к ним подошли ОСОБА_13 и ОСОБА_12, которых ОСОБА_4 пригласил к ним за стол. Выпили по 50 грм. ОСОБА_13 сказала, что ОСОБА_12 хотел ее изнасиловать. ОСОБА_4 сделал ему замечание и между ними начался словесный конфликт. Чтобы им не мешать ОСОБА_3 с ОСОБА_13 отошли в туалет, а ОСОБА_4 с ОСОБА_12 остались разговаривать за столом. Когда через 10 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_13 вернулись, ОСОБА_4 и ОСОБА_12 разговаривали, стоя возле стола. На земле возле них примерно в метре от стола лежал мобильный телефон, который ОСОБА_3 взяла и положила себе в карман. ОСОБА_13 сказала, что она уходит, попрощалась и ушла. ОСОБА_3 тоже стала уходить, но ее догнал ОСОБА_4, которому она рассказала, что с земли подобрала телефон. Вместе этот телефон они продали ОСОБА_14 за 28 грн., которые потратили на приобретение спиртного. На следующий день их задержали работники милиции. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении инкриминируемых ему преступных действий по ст.187 ч.1 УК Украины признал, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что 17.06.2011 г. на территории кладбища №15 он с ОСОБА_3 распивали спиртные напитки. Позже к ним подошла ОСОБА_13, которая была ранее знакома с ОСОБА_3, и пожаловалась, что ОСОБА_12 ее домогается. ОСОБА_4 сделал ОСОБА_12 замечание. После чего они вместе выпили спиртного и у него с ОСОБА_12 начался конфликт, в ходе которого ОСОБА_12 хотел нанести ОСОБА_4 удар, но ОСОБА_4 его оттолкнул и ОСОБА_12 упал на спину. ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_13 допили спиртное, потом ОСОБА_3 сказала, что нашла телефон, который они вместе продали ОСОБА_14

Виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_15 в совершении преступных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенными в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_6 от 26.12.2010 года

Показаниями ОСОБА_3, которые она давала в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, признавая факт совершения кражи имущества потерпевшей ОСОБА_6 26.12.2010 г.

Фактом изъятия 13.04.2011 г. у ОСОБА_16 закупочного акта, согласно которого он 27.12.2010 г. приобрел у ОСОБА_3 мобильный телефон марки «Нокиа 5530», похищенный 26.12.2010 г. у потерпевшей ОСОБА_6 (т.1 л.д.76).

Данными, содержащимися в протоколе предъявление снимков для опознания от 16.04.2011 г., согласно которого свидетель ОСОБА_16 опознал по фотографии ОСОБА_3, как женщину, у которой в декабре 2010 года он приобрел мобильный телефон «Нокиа 5530» (т.1 л.д.129-130).

Данными, содержащимися в протоколе осмотра закупочного акта, и постановлением от 18.04.2011 г. о признании осмотренного документа в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и приобщении его материалам дела (т.1 л.д. 163,164).

Данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_3 от 16.04.2011 г., согласно которого ОСОБА_3 указала место совершения кражи на территории ТЦ «Барабашово» в г. Харькове и рассказала об обстоятельствах кражи имущества ОСОБА_6, совершенной 26.12.2010 г. (т.1 л.д. 124-125).

Заключением товароведческой экспертизы №80 от 16.04.2011 г., согласно выводов которой стоимость мобильного телефона марки «Нокиа-5530» на момент совершения преступления составила 1502 грн. (т.1 л.д.161).

По эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_7 от 13.03.2011 года

Показаниями ОСОБА_3, которые она давала в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, признавая факт совершения кражи имущества потерпевшей ОСОБА_7 13.03.11 г.

Фактом изъятия 04.04.2011 г. у ОСОБА_3 денежных средств в виде одной купюры номиналом 100 грн., которые ОСОБА_3 похитила у ОСОБА_7 (т.1 л.д.53).

Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_3 от 07.04.2011 г., согласно которого подозреваемая ОСОБА_3 указала место совершения кражи на территории рынка, расположенного вблизи станции метро «Героев Труда» в г. Харькове и рассказала об обстоятельствах совершения кражи имущества ОСОБА_7 (т.1 л.д.87-88).

Данными протокола осмотра одной купюры номиналом 100 грн. и постановлением от 18.04.2011 г. о признании осмотренных денежных средств в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.163,164).

Заключением товароведческой экспертизы №80 от 16.04.2011 г., согласно выводов которой общая стоимость двух мобильных телефонов, похищенных ОСОБА_3 у потерпевшей ОСОБА_7 на момент совершения преступления составила 660 грн. (т.1 л.д.161).

По эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_11 от 25.03.2011 года

Показаниями ОСОБА_3, которые она давала в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, признавая факт совершения кражи имущества потерпевшей ОСОБА_11 25.03.2011 г.

Фактом изъятия 04.04.2011 г. у ОСОБА_3 денежных средств в виде одной купюры номиналом 5 долларов США, которые ОСОБА_3 похитила у ОСОБА_11 (т.1 л.д.36).

Данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_3 от 07.04.2011 г., согласно которого ОСОБА_3 указала место совершения кражи и рассказала об обстоятельствах кражи имущества ОСОБА_11, совершенной 25.03.2011 г. (т.1 л.д.87-88).

Данными протокола осмотра одной купюры номиналом 5 долларов США и постановлением от 18.04.2011 г. о признании осмотренных денежных средств в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 163,164).

Заключением судебно-товароведческой № 80 от 16.04.2011 г., согласно выводов которой стоимость похищенного у ОСОБА_11 кошелька составляет 83 грн., а флеш-карта объемом памяти 2.0 Гб. - 65 грн. (т.1л.д.161)

По эпизоду похищения имущества ОСОБА_12 от 17.06.11 года

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании пояснил, что подсудимую ОСОБА_3 знает 5-6 лет, она проживала по соседству. С ОСОБА_4 познакомился весной 2011 г. Он приносил металл для сдачи, может охарактеризовать его с положительной стороны. 17.06.2011 г. он находился дома. К нему пришла ОСОБА_17 и сказала, что к ней пристает парень. ОСОБА_14 вышел на улицу и ОСОБА_13 указала на того парня, который шел в сторону кладбища. На кладбище находился ОСОБА_4 и ОСОБА_14 крикнул ему, что тот парень пристает к ОСОБА_13 Тот парень подошел к ОСОБА_4 и они вместе пошли в глубь кладбища, ОСОБА_13 пошла за ними, а ОСОБА_14 вернулся во двор. В тот же день вечером к нему пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и предложили купить телефон. Сказали, что телефон они нашли, и ОСОБА_14 купил у них телефон за 28 грн. На следующий день приехали работники милиции вместе с ОСОБА_3 и изъяли у него тот телефон.

Показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевший ОСОБА_12 ее сын и в настоящее время он отбывает наказание в Луганском СИЗО. В мае 2011 года сын освободился из мест лишения свободы и проживал вместе с нею. Утром 17 июня 2011 года сын ушел из дому в поисках заработка. Обычно ОСОБА_12 домой возвращался в 17-18 часов, в тот день пришел около 20 часов избитый. У него были ссадины на голове, припухлости и синяки на спине. Сын сказал, что в районе кладбища его избили и забрали телефон. Я подумала, что у сына могут быть неприятности и сказала ему обратиться в милицию. В больницу по поводу побоев не обращались. Вместе пошли в подрайон милиции на ул. Н. Ужвий и написали заявление. Сын с работниками милиции ездил на место преступления и через день ему вернули телефон. Осенью сына стали разыскивать работники милиции он перестал проживать дома. Через год его задержали в г. Лисичанск и осудили. Сын с 18 лет совершает преступления, неоднократно судим, иногда сын обманывает.

Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 18.06.2011 г., согласно которого осматривалось место №11 в первом ряду первого квартала городского кладбища №15 по ул. Бориса Ромашова в г.Харькове, где было совершено преступление (т.2 л.д.16).

Фактом изъятия 17.06.2011 г. у потерпевшего ОСОБА_12 личного имущества (футболки, шорт со следами повреждений и стекла к мобильному телефону) (т.2 л.д.15).

Фактом изъятия 18.06.2011 г. у ОСОБА_14 мобильного телефона марки «Самсунг SСН В220», который он приобрел у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (т.2 л.д.18).

Данными протокола предъявления предметов для опознания от 22.06.2011 г., согласно которого потерпевший ОСОБА_12 опознал среди предъявленных ему телефонов - принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг SСН В220», похищенный у него 17.06.2011 г. на территории городского кладбища №15 г. Харькова ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (т.2 л.д.74).

Данными протокола осмотра мобильного телефона марки «Самсунг SСН В220» и постановлением от 22.06.2011 г. о признании и приобщении осмотренного телефона в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2 л.д.75,76).

Данными протокола осмотра футболки, шорт со следами повреждений, стекла к мобильному телефону марки «Самсунг», принадлежащих потерпевшему ОСОБА_12 и постановлением от 23.06.2011 г. о признании указанных предметов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.77-78).

Данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_4 от 11.08.2011 г., согласно которого обвиняемый на территории городского кладбища № 15 г. Харькова указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах избиения ОСОБА_12 и похищения его мобильного телефона (т.2 л.д.115-118).

Данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_3 от 11.08.2011 г., согласно которого обвиняемая на территории городского кладбища №15 г.Харькова указала совершения преступления и рассказал об обстоятельствах избиения ОСОБА_12 и похищения его мобильного телефона (т.2л.д.122-125).

Заключением товароведческой экспертизы №3585 от 23.07.2011 г., согласно выводов которой стоимость мобильного телефона марки «Самсунг», похищенного у ОСОБА_12, на момент совершения преступления составила 60 грн. (т.2л.д.146-149).

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, которые она давала суду 22.11.2012 г. при предыдущем рассмотрении дела, поясняя, что 17.06.2011 г. познакомилась в ОСОБА_12, которому предложила показать короткую дорогу к ТЦ «Караван» через кладбище. По дороге ОСОБА_12 домогался ОСОБА_13, о чем она рассказала ОСОБА_14 Позже встретили ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с которыми ОСОБА_13 была ранее знакома, поэтому думала, что они ее защитят от ОСОБА_12 У ОСОБА_3 и ОСОБА_4 была водка, и они вместе стали выпивать. Еще до встречи ОСОБА_13 и ОСОБА_12 были крепко выпивши. О том, что ОСОБА_12 домогался ее, ОСОБА_13 рассказала ОСОБА_4 и ОСОБА_3 при распитии спиртного. Из-за этого начался конфликт, и между ОСОБА_4 и ОСОБА_12 произошла драка. Других причин для конфликта не было. ОСОБА_13 и ОСОБА_3 отошли в сторону на алею после начала драки. От удара ОСОБА_12 упал на землю и у него выпал телефон, после чего ОСОБА_13 с кладбища убежала (т.3 л.д.170-171).

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, которые она давала суду 19.12.2013 г. при предыдущем рассмотрении дела, поясняя, что в тот день познакомилась с ОСОБА_12, с которым вместе распивали спиртные напитки. ОСОБА_12 попросил провести его до ТЦ «Караван», а по дороге стал приставать, поэтому она обратилась за помощью к дяде ОСОБА_14. В это время они увидели ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которых ОСОБА_14 попросил разобраться в этой ситуации. ОСОБА_4 попросил ОСОБА_12, чтобы он отстал от ОСОБА_13 После чего вместе сели на кладбище и выпили водки. Потом ОСОБА_12 стал опять ее домогаться. В связи с этим ОСОБА_4 оттолкнул его. ОСОБА_12 упал и у него выпал телефон (т.5 л.д.40-41).

Данными, содержащимися в протоколе очной ставки между потерпевшим ОСОБА_12 и свидетелем ОСОБА_13, в ходе которой свидетель рассказала об обстоятельствах избиения потерпевшего подсудимым ОСОБА_4 на территории городского кладбища №15 г.Харькова и похищении имущества ОСОБА_12, совершенных 17.06.2011 г. (т.2 л.д.70-73).

Данными, содержащимися в протоколе очной ставки между подозреваемыми ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в ходе которой они рассказала об обстоятельствах избиения ОСОБА_12 17.06.2011 г. на территории городского кладбища №15 г.Харькова и похищения его мобильного телефона марки «Самсунг» (т.2 л.д.67-69).

Данными, содержащимися в протоколе очной ставки между свидетелем ОСОБА_14 и обвиняемой ОСОБА_3, в ходе которой обвиняемая рассказала об обстоятельствах избиения ОСОБА_12 и похищения его имущества на территории городского кладбища №15 г.Харькова, подтвердив, что похищенный телефон был реализован ОСОБА_14 (т.2 л.д.126-127).

Данными, содержащимися в протоколе очной ставки между свидетелем ОСОБА_14 и обвиняемым ОСОБА_4, в ходе которой обвиняемый рассказал об обстоятельствах избиения ОСОБА_12 на территории городского кладбища №15 г.Харькова и похищения его телефона, который реализовали ОСОБА_14 (т.2 л.д.128-129).

Данными, содержащимися в протоколе очной ставки между свидетелем ОСОБА_13 и обвиняемым ОСОБА_4, в ходе которой обвиняемый рассказал об обстоятельствах избиения ОСОБА_12 на территории городского кладбища №15 г. Харькова и похищения его мобильного телефона (т.2 л.д.130-133).

Данными, содержащимися в протоколе очной ставки между свидетелем ОСОБА_13 и обвиняемой ОСОБА_3, в ходе которой обвиняемая рассказала об обстоятельствах избиения и похищения имущества ОСОБА_12 на территории городского кладбища №15 г.Харькова (т.2 л.д.134-137).

Показаниями потерпевшего ОСОБА_12, которые он давал суду 01.11.2013 г. при предыдущем рассмотрении дела, поясняя, что его никто на кладбище не избивал. Следователь допрашивал его о краже. Об избиении его не допрашивали. На следующем допросе уточнил, что не помнит точно, писал ли заявление в милицию по поводу кражи телефона. В милицию ходила мать, а ОСОБА_12 поддерживал с ней связь по телефону. Действительно было такое, что он пришел домой и рассказа матери, что его избили на кладбище и забрали телефон, чтобы мать не думала, что это он куда-то дел телефон. Произошедшее плохо помнит. Только помнит, что после избиения обнаружил пропажу телефона. В судебном заседании гражданский иск, заявленный на досудебном следствии, не поддержал (т.5 л.д.36-37, 38).

Приведенные показания потерпевшего ОСОБА_12 в части нанесения ему телесных повреждений 17.06.2011 г. на кладбище №15 иными лицами, а не подсудимым ОСОБА_4, суд считает неправдивыми, поскольку они противоречат показаниям подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_13, которые пояснили, что в указанное время они вместе с ОСОБА_12 находились на кладбище и распивали спиртные напитки, после чего ОСОБА_4 начал избивать ОСОБА_12, а ОСОБА_3 подобрала телефон.

Суд считает, что показания в судебном заседании ОСОБА_12 дал с целью помочи избежать подсудимым ответственности за совершенное преступление, исходя из чувства солидарности с подсудимыми, поскольку сам ОСОБА_12 в настоящее время осужден за совершение иных преступлений, поэтому дает неправдивые показания, чтобы облегчить участь подсудимых.

Учитывая, что потерпевший ОСОБА_12 в судебном заседании давал показания, которые противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, суд считает правдивыми показания потерпевшего ОСОБА_12, которые он давал в ходе досудебного следствия, поскольку они подтверждаются протоколами очных ставок, показаниями свидетеля ОСОБА_13, обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Судом проверялись доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что он оговорил себя в ходе досудебного следствия, признавая вину, так как к нему применялись недозволенные методы следствия со стороны работников милиции. По результатам проведенной по его заявлению прокурорской проверкой, 30.07.2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, поскольку доводы ОСОБА_4 не нашли своего подтверждения (т.3 л.д. 159-160).

В ходе судебного следствия не установлено данных, свидетельствующих о том, что применение подсудимым ОСОБА_4 опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия охватывалось умыслом подсудимой ОСОБА_3, которая сама такое насилие при похищении имущества потерпевшего не применяла и завладела имуществом потерпевшего еще до применения ОСОБА_4 такого насилия, что подтверждается показаниями подсудимых и свидетеля ОСОБА_13

Оценивая, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_3 в совершении преступных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенных в приговоре, доказана полностью и квалифицирует ее действия следующим образом:

- по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_6 26.12.2010 г. действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.185 ч.1 УК Украины, т.е. тайное похищение чуждого имущества (кража);

- по эпизодам тайного похищения имущества ОСОБА_7 13.03.2011 г. и тайного похищения имущества ОСОБА_11 25.03.2011 г. действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.185 ч.2 УК Украины, т.е. тайное похищение чуждого имущества (кража), совершенное повторно;

- по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_12 17.06.2011 г. действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.186 ч.2 УК Украины, т.е. открытое похищение чуждого имущества (грабеж), соединенное с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Оценивая, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенных в приговоре, доказана полностью и квалифицирует его действия по ст.187 ч.1 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).

При этом судом в соответствии со ст.275 УПК Украины рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах, предъявленного им обвинения.

Изучением личности подсудимой ОСОБА_3 установлено, что она не работает, не замужем, судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимой ОСОБА_3 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и содействие следствию в раскрытии преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_3 суд учитывает характер, степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, незначительный размер ущерба потерпевшему ОСОБА_12 по ст.186 ч.2 УК Украины, а также тот факт, что с момента совершения преступления прошло более 3 лет и ОСОБА_3, находясь на свободе, никаких противоправных действий не совершала. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако ее перевоспитание и исправление, а также предупреждения совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества и без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу, что в силу ст.75 УК Украины ОСОБА_3 подлежит освобождению от наказания с испытанием.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он не работает, холост, судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого ОСОБА_4 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает характер, степень тяжести совершенного ним преступления, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство и считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, подсудимому ОСОБА_4 необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как его перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

При назначении окончательного наказания подсудимому ОСОБА_4 суд руководствуется ст. 71 УК Украины, поскольку ОСОБА_4 осуждается за преступление, совершенное ним в период испытательного срока, назначенного приговором Краснокутского районного суда Харьковской области от 24.12.2010 г., которым ОСОБА_4 был осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, но до полного отбытия наказания по предыдущему приговору.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимо оставить прежней содержание под стражей, ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины, судебные издержки за проведение экспертиз взыскиваются судом с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.185 УК Украины в виде 1 /одного/ года лишения свободы;

- по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 2 /двух/ лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно к отбытию ОСОБА_3 назначить наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком 3 /три/ года, возложив на осуждённую в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места проживания.

В срок наказания ОСОБА_3 зачесть время нахождения под стражей с 21 июня 2011 года по 06 сентября 2012 года.

Меру пресечения осуждённой ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины окончательное наказание по совокупности приговоров ОСОБА_4 определить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Краснокутского районного суда Харьковской области от 24.12.2010 г., в виде 5 /пяти/ месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию ОСОБА_4 наказание в виде 3 /трех/ лет 5 /пяти/ месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержания под стражей в СИЗО г. Харькова.

Срок наказания исчислять ОСОБА_4 с 21 июня 2011 года, с момента его задержания.

Взыскать в равных долях с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, ОКПО 25574728, р/с №31253272210487, ГУДКУ в Харьковской области, МФО 851011 судебные издержки за проведение судебных экспертиз в размере 455 грн. 87 коп. с каждого.

Вещественные доказательства: купюру номиналом 5 (пять) долларов США, переданную на хранение потерпевшей ОСОБА_11; купюру номиналом 100 (сто) грн., переданную на хранение потерпевшей ОСОБА_7; мобильный телефон «Самсунг» и стекло к нему, мужскую футболку и шорты, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_12, оставить в распоряжении потерпевших. Закупочный акт на мобильный телефон «Нокиа 5530» от 17.12.2010 г. - хранить в материалах дела.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Киевский районный суд г. Харькова

СУДЬЯ