Court ruling № 41145542, 22.10.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2268/14 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таурас- Фенікс ЛТД» до Головного управління Міндоходів в Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Таурас- Фенікс ЛТД» (далі Товариство або позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Міндоходів в Черкаській області (далі Головне управління або відповідач), у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення №0000162203, №0000172203 від 16 липня 2014 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Головне управління посилається на те, що Товариством було допущено порушення основних правил інтерпретації УКТЗЕД та ставок ввізного мита за відповідними товарними підкатегоріями, що призвело до заниження податкового зобов'язання за ввізним митом та податком на додану вартість.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Таурас-Фенікс ЛТД» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

За результатами перевірки складено Акт №10/23-00-22-03/32940653 від 26 червня 2014 року (далі Акт перевірки), у якому встановлено, що позивач ввозив на митну територію України товар машини пакувальні моделі «ТФ-3 Турбопак 25-1» (призначена для пакування хлібобулочних виробів у пакети з кліпсою) та «ТФ-3 Турбопак 25-0» (призначена для пакування кондитерських виробів у пакети з кліпсою) за кодом 8422 40 00 90 УКТЗЕД «Машини посудомийні; обладнання для миття або сушіння пляшок або інших ємкостей; обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; інше обладнання для фасування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу); обладнання для газування напоїв: інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу: - інше» (ставка ввізного мита - 0%).

В акті перевірки визначено, що вказаний товар слід класифікувати в товарній підкатегорії 8422 30 00 99 «Машини посудомийні; обладнання для миття або сушіння пляшок або інших ємкостей; обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; інше обладнання для фасування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу); обладнання для газування напоїв; обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; обладнання для газування напоїв: - інше» (ставка ввізного мита 2 %).

Таким чином, в ході перевірки встановлено, що при декларуванні товару позивачем невірно визначено код УКТЗЕД товарів та невірно зазначено його в графах 33 МД, що призвело до заниження податкових зобов'язань Товариства за ввізним митом та податком на додану вартість, визначеного ТОВ «Таурас-Фенікс ЛТД» за митними деклараціями №902060000/2013/202344 від 22.04.2013 року, №902060000/2013/203100 від 27.05.2013 року.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 16 липня 2014 року:

- №0000162203, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності у сумі 8 598 грн. 33 коп. з якої за основним платежем 6 878 грн. 66 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 719 грн. 67 коп.

- №0000172203, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість з ввезених на територію Україну товарів, у сумі 1 719 грн. 68 коп. з якої за основним платежем 1 375 грн. 74 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 343 грн. 94 коп.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що під час митного оформлення вказаного вище товару митним органом було погоджено код товару згідно УКТЗЕД та пропущено товар на митну територію України без зауважень з боку митного органу.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 69 Митного кодексу України визначено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД, відповідно до частини 3 статті 69 МК України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Відповідно частини 6 статті 69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Згідно Переліку документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 450 від 21 травня 2012 року, під час здійснення митного оформлення товарів із застосуванням митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа факт виконання окремих митних формальностей підтверджується шляхом внесення посадовою особою митного органу, яка виконала таку формальність, за допомогою автоматизованої системи митного оформлення відповідної відмітки до електронної митної декларації або електронної копії митної декларації, поданої на паперовому носії.

Відповідно до типової декларації форми МД-2, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року за №450, у графі №33 декларації зазначається код товару згідно УКТЗЕД.

Як зазначено в пункті 4.5.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №631, при здійсненні митного оформлення митної декларації митним органом здійснюється перевірка правильності класифікації товарів.

Згідно пункту 16 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №450, митна декларація на паперовому носії вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення.

Частиною 1 статті 248 Митного кодексу України встановлено, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює та документів необхідних для митного оформлення.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, під час проведення митного оформлення митним органом не приймалось рішення про визначення іншого коду товару та було погоджено код товару згідно УКТЗЕД, про що свідчать відбитки штампів митниці на вантажних митних деклараціях.

Відповідно до частини 12 статті 356 МК України достовірною техніко-технологічною документацією вважаються офіційно видані книги, державні та галузеві стандарти, технічні умови, специфікації, каталоги, креслення і паспортні дані на виріб виробника.

Згідно технічних описів №127-13, №746-12 на машини: «ТФ 3-ТУРБОПАК-25-0» та «ТФ 3-ТУРБОПАК-25-1» основним призначенням машин є пакування хлібобулочних виробів в пакети кліпсою. В основу роботи вказаних машин покладено процес утворення пакувальної оболонки готових пакетів, з попередньо розфасованим продуктом, автоматизованого його обтискання та накладення армованої пластикової кліпси.

Відтак, зазначений товар, а саме машини «ТФ 3-ТУРБОПАК-25-0» та «ТФ 3-ТУРБОПАК-25-1» повинні класифікуватися за кодом 8422 40 00 90 УКТЗЕД - інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу: - інше» (ставка ввізного мита - 0%).

Посилання апелянта на відеоінформацію розміщену на сайті виробника щодо аналогічного обладнання моделі машини «Кліпсатор ТФ-КЛИПС» є помилковим, оскільки з відео вбачається, що машина закриває готові пакети з продукцією - кліпсою, тоді як машина ТФ 3-ТУРБОПАК формує пакети для поміщення всередину товару та обжимає пакет з вмістом та накладає пластикову кліпсу для кращого збереження товару та належних споживчих властивостей.

Отже, висновок відповідача про невідповідність заявленого позивачем коду товару є не правомірним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів в Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.