Court ruling № 41138048, 21.10.2014, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

21.10.2014

Справа № 639/9822/14-ц

2-с/639/108/14

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого Шиянової Л.О.

за участю секретаря Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/8933/14-ц, провадження 2-н/639/2009/14, виданого 18 вересня 2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (юридична адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7), на р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ідентифікаційний код 34467793) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2011 р. по 01.09.2014 р. , що складає 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. 35 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривень 80 копійок).

09 жовтня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій віна просить скасувати судовий наказ від 18 вересня 2014 року, посилаючись на те, що стягувачем порушена ст.. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яка встановлює умови договору між виконавцем /виробником та споживачем; посилатися на жодну з них стягував не в змозі. Стягувач КП «Жилкомсервіс» не є субєктом господарювання, договори не укладав, публічний договір, який ніби-то був укладений з усіма споживачами житлово-комунальних послуг шляхом опублікування його в газеті «Слобода» №95 від 28.11.2006 року з ним особисто не був укладений. Вважає, що через газету «Слобода» КП «Жилкомсервіс» зарахувало всіх до договору, порушивши всі, які тільки можливо, нормативно-правові акти України. Про існування такої газети він дізнався наприкінці 2007 року і тому не мав можливості вчасно відреагувати на цю подію письмово, відмовившись від укладання цього договору та послуг. На його думку, цей публічний договір не може вважатися укладеним, оскільки не відповідає вимогам ст.. 57 Конституції, ст.. 203 ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Обурюючись протиправною процедурою укладання публічного договору, бездіяльністю, систематичним невиконанням своїх обовязків, які закладені в умовах цього договору, він відмовився сплачувати за житлово-комунальні послуги за новими тарифами, встановленими газетою «Слобода» №95 від 28.11.2006 року і публічним договором, жодної щомісячної плати він не вчинив, чим підтвердив що не визнав факт укладання з ним цього договору. Крім того, КП «Жилкомсервіс» систематично не виконувало і не виконує своїх обовязків, покладених на нього цим договором. Також, він особисто звертався до начальника департаменту міської ради Н. Замніус, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, але питання про перерахунок квартплати за ненадані послуги, виконання ремонту його кухні та заміну (як це було обіцяно декількома офіційними листами КП «Жилкомсервіс») стояків холодної та гарячої води, та водовідведення, не вирішені до цього часу. Наслідком невиконання КП «Жилкомсервіс» своїх обовязків з технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж (стояків) :ТО систем холодного водопостачання, ТО систем гарячого водопостачання, ТО систем водовідведення - є неодноразове залиття його кухні. Це ті системи, які його постійно заливали, тому що не обслуговувалися. Вважає, що укладання так званого публічного договору, на що посилається КП «Жилкомсервіс», суперечить вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а відповідно до істотних умов договору, зазначених в ст.. 19 цього закону, він може бути укладений тільки в письмовій формі. Відкриття особового рахунку з боку стягувача є одностороннім правочином, спрямованим на незаконне заволодіння коштами фізичної особи, що відповідно до ст.. 228 ЦК України є нікчемним. З усіх цих підставі він просить скасувати судовий наказ від 18 вересня 2014 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 зявився, заяву підтримав, надавши пояснення, аналогічні вищенаведеним.

Представник КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання або слухання у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 18 вересня 2014 року , виданий за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та розяснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/8933/14-ц, провадження 2-н/639/2009/14, виданого 18 вересня 2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Судовий наказ від 18 вересня 2014 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (юридична адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7), на р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ідентифікаційний код 34467793) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2011 р. по 01.09.2014 р. , що складає 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. 35 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривень 80 копійок). скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова