КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3293/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Ганечко О.М.,
суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,
при секретарі Біднячук Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профмаг» до Вишгородської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до Вишгородської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 року позов задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Відповідач, 23.10.2014 року, подав до суду клопотання про закриття провадження у вищевказаній справі.
У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю, з таких підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справ.
Як встановлено колегією суддів, відповідачем подано клопотання про закриття провадження у вищевказаній справі, оскільки Товариство з обмеженою відповідальність «Профмаг» припинило свою діяльність, згідно довідки про юридичну особу.
Враховуючи те, що перешкоди для закриття апеляційного провадження у даній справі, у зв'язку з ліквідацією позивача, відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 194, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Вишгородської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про закриття провадження у справі - задовольнити.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 року - скасувати.
Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профмаг» до Вишгородської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: О.М. Ганечко
Судді: А.Ю. Коротких
О.Г. Хрімлі
.
Головуючий суддя Ганечко О.М.
Судді: Коротких А. Ю.
Хрімлі О.Г.
The court decision No. 41134416, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 23.10.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 810/3293/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: