Court ruling № 4112911, 11.06.2009, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22 а20182/08 р.             Головуючий у першій інстанції Маляренко А.В.

Доповідач Маслій В.І.

УХВАЛА

Іменем України

11   червня   2009 року          Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду  в складі:

головуючого  судді:     Маслія В.І. ,

          суддів:                          Літвіної  Н. М., Ситникова  О. Ф.

при секретарі:               Овчинніковій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Таращанського відділення Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Київської області від 27 березня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод «Лука» до Таращанського відділення Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення,-

встановила:

ТОВ «Цукровий завод «Лука» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення – рішення № 0000292350/0 від 15.10.2007 року прийнятого Таращанським відділенням Рокитнянської МДПІ посилаючись на неправомірність визначення суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість на загальну суму 362321 грн. 71 коп., та застосованих штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 181160 грн. 86 коп., а разом 543482 грн. 57 коп., встановленого на підставі Акту невиїзної документальної позапланової перевірки № 0021/2350/32405473 від 03.10.2007 року.

Постановою Господарського суду Київської області від 27 березня 2008 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.  

Визнати повідомлення – рішення № 0000292350/0 від 15.10.07 р. недійсним та таким що підлягає скасуванню з моменту прийняття (встановлення).

Не погодившись з постановою суду відповідач  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі,  посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи, виніс рішення яке не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Представник апелянта в судове засідання не  з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений   у встановленому законом порядку. Колегія вважає, що справу  можливо розглянути  у його відсутності.

Представник позивача апеляційну скаргу  підтримав  та просить залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Я вбачається із матеріалів справи  позивач звернувся в суд з позовом  до  Таращанського відділення Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення – рішення.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що  сектором аудиту юридичних осіб Таращанського відділення Рокитнянської МДПІ на підставі службового посвідчення та п. 1 ст. 11 Закону України « Про державну податкову службу в Україні» була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ «Цукровий завод «Лука»  з питань правовідносин з ТОВ «Газтрейд ЛТД».

За результатами вказаної перевірки був складений відповідний акт  № 0021/2350/32405473  від 03.10.07 р., на підставі   якого  було прийняте податкове повідомлення – рішення   № 0000292350/0 від 15.10.07 р.  про визначення розміру  завищення суми податкового  кредиту  з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій.

Вважаючи, що вимоги  відповідача не відповідають закону позивач за захистом своїх прав звернувся в суд..

Задовольняючи позовні вимоги  суд першої інстанції зазначив, що  ТОВ « Газтрейд» на час укладання договору мало необхідний обсяг  правоздатності для здійснення господарської діяльності в тому числі на видачу податкових накладних, а тому у відповідності  до ст..  7 Закону України  « Про податок на додану вартість»  позивач обґрунтовано  відніс спірну суму до податкового кредиту.

Колегія вважає, що суд першої інстанції  дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано   задовольнив позовні   вимоги позивача.

Відповідно до ст.. 200  КАС України суд  апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи  та постановив рішення, яке відповідає вимогам   матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну Таращанського відділення Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції без задоволення, а постанову Господарського суду Київської області від 27 березня 2008 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена протягом одного місяця в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:                                                          Судді: