№ 41126522, 27.10.2014, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Дело № 646/7459/13-к Пр.№ 1/646/69/2014

ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ХАРЬКОВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.10.2014 года судья Червонозаводского районного суда г.Харькова Олизаренко С.Н., исследовав доводы апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 03.03.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Червонозаводского районного суда г.Харькова от 03.03.2014г. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.199 УК Украины.

11.06.2014 года осужденным ОСОБА_1 подана апелляция на указанный приговор и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова от 08.08.2014 года осужденному ОСОБА_1 восстановлен срок на апелляционное обжалование вышеуказанного приговора.

Постановлением апелляционного суда Харьковской области от 20.10.2014 года вышеуказанное уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК Украины по апелляции ОСОБА_1

В соответствии с требованиями ст.350 УПК Украины а апелляции, в числе иных предусмотренных законом обстоятельств, должно содержаться указание на то, в чем именно состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование, а также сформулирована просьба лица, которое подает апелляцию, с учетом того, какое решение в соответствии со ст.366 УПК Украины может быть принято апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляции.

21.07.2014 года осужденным ОСОБА_1, подана апелляция на вышеуказанный приговор, которая не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины, а именно: в апелляции осужденный ОСОБА_1 просит смягчить назначенное ему наказание и применить ст.81 УК Украины. Мотивируя апелляцию, вместе с доводами о необходимости смягчения назначенного наказания, ОСОБА_1 указывает о незаконности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствия доказательств его виновности в совершении преступления. Таким обрахом, апелляция ОСОБА_1 является неконкретной ввиду противоречивости изложенных в ней указаний о незаконности приговора, а апелляционная просьба не соответствует совокупности изложенных в апелляции доводов. Вышеуказанные недостатки апелляции осужденного указаны в постановлении Апелляционного суда Харьковской области от 20.10.2014 года.

В соответствии со ст.352 УПК Украины, если апелляция не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины, она подлежит оставлению без движения, а лицу, подавшему апелляцию, предоставляется семидневный срок для выполнения требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.350,352 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 03.03.2014 года оставить без движения, предоставив ему семидневный срок с момента получения постановления для выполнения требований закона.

В случае если в определенный судом срок эти требования не будут выполнены, то апелляция прокурора будет признана не подлежащей рассмотрению.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья- С.Н.Олизаренко