Court ruling № 41125622, 28.10.2014, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.2014 Справа № 920/1798/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного агропромислового постачально-торгівельного підприємства

«Агропромпостачторг», м. Ромни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан», м. Київ

про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу та повернення орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Позов про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу та повернення орендованого майна подано до відповідача, який знаходиться в м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Як вбачається з поданих матеріалів зобов'язаною стороною по договору оренди є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватікан», який зобов'язаний сплачувати орендодавцю - позивачу орендну плата та відповідно до вимог позовної заяви повернути позивачу цілісний майновий комплекс - дослідну дільницю по виробництву моторних та котельних палив, яка є предметом оренди по Договору оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2012 року. Місцезнаходження зобов'язаної особи, а саме відповідача - м. Київ, тому спір про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу та повернення орендованого майна, повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача.

Посилання позивача на те, що оскільки у відповідності до п. 1.1 оспорюваного договору Орендодавець (ПАПТП «Агропромпостачторг») передає, а орендар (ТОВ «Ватікан») приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс, то зобов'язаною стороною є позивач - ПАПТП «Агропромпостачторг», який повинень передати в оренду майно. Зазначені обґрунтування щодо територіальної підсудності заявлених позовних вимог не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в даному випадку зобов'язаною стороною є особа, яка не вчинила на користь іншої певні дії, через що і виник спір, а саме не сплатила кошти за оренду майна та зобов'язана повернути орендодавцю майно.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись ст. ст. 15, 17,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали надіслати за підсудністю до господарського суду м. Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-б, , м. Київ, 01030)

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Додаток на адресу господарського суду м. Києва: позовна заява на 5 аркушах з додатками на 18 аркушах, в тому числі оригінал квитанції № 0.0.309818456.1 від 22.10.2014 року про сплату державного мита в сумі 2436 грн. 00 коп., оригінал фіскального чеку № 0020541 0018656 від 23.10.2014 року з описом вкладення до цінного листа від 23.10.2014 року.

Суддя С.В. Заєць