Court ruling № 41125597, 29.10.2014, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" жовтня 2014 р.№ 916/4354/14

Суддя Малярчук І.А., розглянувши позовну заяву за вх.№4461/14 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 28827,94грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 28827,94грн., який підлягає судом поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, позивачем на підтвердження надсилання відповідачу ФОП ОСОБА_1 копії позову із доданими документами подано до позову фіскальний чек №7175 від 19.10.2014р., опис вкладення у цінний лист від 19.10.2014р., в яких зазначено адресу відповідача як: 65123, АДРЕСА_1.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19515763 від 29.10.2014р., адреса ФОП ОСОБА_1: АДРЕСА_2, є адресою державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 Отже, викладене дає суду підстави вважати надсилання даного позову відповідачу - ФОП ОСОБА_1 за адресою - 65123, АДРЕСА_1, неналежним.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання позовної заяви відповідачу, чим порушено вимоги ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, відповідно до чого на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, якою передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява ПАТ КБ „Приватбанк" підлягає судом поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення №ВО1S8B0LYY від 18.09.2014р. в сумі 1827грн. підлягає поверненню позивачу.

До уваги позивача, згідно ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 28827,94грн. повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку „Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, 14360570) з державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Київській області сплачений згідно платіжного доручення №ВО1S8B0LYY від 18.09.2014р. судовий збір в сумі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.

3. Додаток: на 54 аркушах, у т.ч. платіжне доручення №ВО1S8B0LYY від 18.09.2014р. на суму 1827грн.

Суддя І.А. Малярчук