ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.10.14р. Справа № 904/7293/14
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
до Металургійного підприємства"Дніпродзержинський сталеливарний завод" Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ
про стягнення 42 800,00 грн.
СУТЬ СПОРУ:
Металургійне підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод" Дочірнє приємство Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми грошових коштів в розмірі 89 941,06 грн. за договором № 013/09/01 від 12.09.2013.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.10.2014 року.
У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 13.10.2014 на 29.10.2014
29.10.2014 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", яким просить стягнути з Металургійного підприємства"Дніпродзержинський сталеливарний завод" Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" борг у розмірі 42 800.00 грн. за договором № О13/09/01 від 12.09.2013.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Судом встановлено, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним позовом, оскільки, при розгляді господарським судом як первісного позову та і зустрічного позову будуть встановлюватись обставини виконання договору № О13/09/01 від 12.09.2013.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.
Керуючись ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом.
Зустрічну позовну заяву призначити до розгляду в засіданні на 29.10.2014 о 10:00 год.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя Я.С. Золотарьова
The court decision No. 41125509, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 29.10.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 904/7293/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: