Court ruling № 41123821, 04.09.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2-5384/14

у справі №760/17155/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 позивач ПАТ «Фортуна-банк» звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 04.09.2014 відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Фортуна-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останні просить накласти арешт на майно належне відповідачу ОСОБА_1, а саме:

- земельну ділянку площею 0,0657 га (кадастровий номер 79061029) за адресою: АДРЕСА_2;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Раєвського, буд. 11-А;

- транспортний засіб марки BMW, модель X3, шасі №НОМЕР_2, 2005 року випуску;

- цінні папери емітовані: ПАТ «Завод «Мотор», код ЄДРПОУ 14312890, у кількості 1273477 шт., та ПАТ «МДЕЗ», код ЄДРПОУ 30793296, у кількості 2885949 шт.

Крім того, позивач просить заборонити до набрання чинності рішенням у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного вище майна.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб позивач зазначає, що невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. З огляду на положення зазначеної норми сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Як визначено ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

В силу положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги про стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 18.07.2008 №17К-К/40-Ф в загальному розмірі 548886,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.08.2014 р. складає 6564676,56 грн.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, відповідачі в позасудовому порядку вимоги позивача щодо повернення кредитних коштів не виконують.

Враховуючи те, що вимоги позивача мають майновий характер, беручи до уваги ціну позову, суддя знаходить обґрунтованими доводи позивача про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду.

Суддя також вважає співмірним та достатнім обраний позивачем спосіб забезпечення позову - в частині накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 перелічене вище.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони до набрання чинності рішенням у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна відповідача ОСОБА_1, то даний спосіб забезпечення позову, на думку суду, є зайвим, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника в повній мірі охоплює всі заборони, які мжуть бути вчинені відносно майна боржника на яке накладено арешт в тому числі і заборону вчиняти будь-які дії відносно цього майна.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно належне відповідачу ОСОБА_1, а саме:

- земельну ділянку площею 0,0657 га (кадастровий номер 79061029) за адресою: АДРЕСА_2;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Раєвського, буд. 11-А;

- транспортний засіб марки BMW, модель X3, шасі №НОМЕР_2, 2005 року випуску;

- цінні папери емітовані: ПАТ «Завод «Мотор», код ЄДРПОУ 14312890, у кількості 1273477 шт., та ПАТ «МДЕЗ», код ЄДРПОУ 30793296, у кількості 2885949 шт.

Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фортуна-банк», код ЄДРПОУ 26254732 місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 35-В.

Боржник - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер ДРФО - НОМЕР_1 місце проживання: 03138, АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя :