Court ruling № 41116021, 23.10.2014, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 335/1000/14-ц

2-р/335/24/14 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 рокум. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу „Запорізький будівельний коледж про визнання неправомірними дій щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з заявою, в якій просить суд надати розяснення рішення №335/1000/14-ц від 16.04.2014 року.

Заява розглядалась судом у відсутності сторін, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В заяві про розяснення рішення державний виконавець просить суд розяснити рішення в частині поновлення на роботі позивача. На якій посаді поновити ОСОБА_1: на посаді лаборанта ДВНЗ „Запорізький будівельний коледж чи на посаді лаборанта кабінету „Будівельні конструкції ДВНЗ „Запорізький будівельний коледж. В рішенні та виконавчому листі зазначено: поновити ОСОБА_1 на посаді лаборанта кабінету „Будівельні конструкції Державного вищого навчального закладу „Запорізький будівельний коледж. Рішення є повним, зрозумілим, не допускає подвійного трактування, та додаткового розяснення не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення не підлягає роз`ясненню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №335/1000/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу „Запорізький будівельний коледж про визнання неправомірними дій щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н.ОСОБА_2