ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
07 жовтня 2014 року м. Київ К/800/51083/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 у справі №815/2549/14 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Зонт» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2014, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014, позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Зонт» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області 03.10.2014 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 у справі №815/2549/14, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З матеріалів справи вбачається, що подана відповідачем касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не спростовує висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Частиною шостою статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Керуючись пунктом 5 частини п'ятої та частини шостої статті 214 КАС України, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Державній податковій інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 у справі №815/2549/14 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Зонт» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Перегляд судового рішення Верховним судом України здійснюється відповідно до статті 235 КАС України з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
Суддя Т.М. Шипуліна
The court decision No. 41107828, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 07.10.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 815/2549/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: