Court ruling № 41104005, 16.10.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12114/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубінсон» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубінсон» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно з позовом до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вносити відповідні зміни до АС «Податковий блок» в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в Актах про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рубінсон» від 24 липня 2014 року №2041/26-55-22-09/38704994 та від 29 липня 2014 року №2088/26-55-22-08/38704994 та заборони податковому органу використовувати інформацію, викладену в таких актах, зокрема, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ «Рубінсон» при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивачем не наведено обґрунтування існування обставин, визначених ст.117 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції посилався на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких треба буде докласти значних зусиль та витрат.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

05 Вересня 2014 року Окружним адміністративним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубінсон» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві з проведення документальних невиїзних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубінсон», за результатами якої складено Акт від 24 липня 2014 року №2041/26-55-22-08/38704994 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубінсон» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014-30.06.2014 року» та Акт від 29 липня 2014 року №2088/26-55-22-08/38704994 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубінсон» при здійсненні фінансово-господарських відносин з платниками податків за період 23.04.2014 року по 30.06.2014 року»; зобов'язано відповідача вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі Акта від 24 липня 2014 року №2041/26-55-22-08/38704994 та Акта від 29 липня 2014 року №2088/26-55-22-08/38704994 та відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубінсон» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 23 квітня 2013 року по 30 червня 2014 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року вказане судове рішення було залишено без змін, а отже, на час перегляду питання про правомірність застосування заходів забезпечення адміністративного позову, набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України, якщо у задоволенні позовних вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте, суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення іншим.

З аналізу даної норми вбачається, що вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили, якщо у ній не обумовлено інше. Набрання постановою про задоволення позовних вимог законної сили нівелює вжиті заходи забезпечення позову. Натомість означені заходи стають засобами виконання такого, що набрало законної сили, рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову була постановлена до набрання законної сили рішенням у справі, на даний час питання про скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року є неактуальним, що також не заперечується сторонами, а тому колегія суддів не вбачає підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2014 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.