Court ruling № 41102453, 27.10.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" жовтня 2014 р. Справа №911/1553/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Смірнової Л.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2014р. (підписано - 13.06.2014р.)

у справі №911/1553/14 (судя: Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕПТ ПЛЮС"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 110 011,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.06.2014р. у справі №911/1553/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕПТ ПЛЮС" - 92 361 грн. 48 коп. боргу, 6781 грн. 61 коп. пені та 1982 грн. 87 коп. судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2014р. у справі №911/1553/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2014р. у справі №911/1553/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Одночасно, скаржник в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2014р. у справі №911/1553/14. Обґрунтовуючи подане клопотання, скаржник зазначив, що 02.06.2014р. не був присутнім в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення. Про винесення оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 02.06.214р. дізнався у Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції лише 08.10.2014р., в той же день подав заяву до Господарського суду Київської області про видачу копії рішення (а.с. 48 т.1) та 08.10.2014р. отримав копію рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

У відповідності до статті 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2014р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуване рішення. Повний текст підписано 13.06.2014р.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 23.06.2014 року (з урахуванням вихідних днів).

Суддею-доповідачем встановлено, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2014р. - 17.10.2014р., що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку встановленого для її подання частиною 1 ст. 93 ГПК України

Між тим, суддею-доповідачем встановлено, що відповідач чи його представник був відсутній в судовому засіданні, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Враховано також і те, що копію оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2014р. було направлено сторонам 17.06.2014р., що підтверджується відміткою про відправку, яка міститься на звороті останньої сторінки оригіналу рішення (а.с. 43, т.1). Копія оскаржуваного рішення направлялась відповідачу на юридичну адресу: АДРЕСА_1, зазначену позивачем у позовній заяві. Натомість копія оскаржуваного рішення скаржником не була отримана, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 44 т. 1), а було її отримано скаржником лише 08.10.2014р. що підтверджується підписом представника скаржника на звороті останньої сторінки оскаржуваного рішення (а.с. 43 т. 1), тобто отримана після закінчення зазначеного процесуального строку на апеляційне оскарження встановленого частиною 1 ст. 93 ГПК України.

Отже, суддею-доповідачем встановлено, що фактично скаржник не був обізнаний про винесення рішення і не міг скористатись своїми процесуальними правами вчасно, враховано і те, що апеляційна скарга була підготована протягом короткого строку після отримання копії оскаржуваного рішення.

Таким чином, при розгляді вказаного клопотання суддею-доповідачем у справі встановлено, що обставини, зазначені в клопотанні про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а причини пропуску такого строку - поважними. З метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу визначених ст.129 Конституції України.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2014р. задовольнити.

2.Відновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 пропущений з поважних причин процесуальний строк на апеляційне оскарження.

3.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і порушити апеляційне провадження у справі №911/1553/14.

4.Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 призначити на 19.11.2014р. об 11-30 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання № 8).

5.Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "АКЦЕПТ ПЛЮС" надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

6.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

7.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

8.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

Л.Г. Смірнова