Court ruling № 41101232, 18.10.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У X В А Л А

справа № 804/11003/13-а

18 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Шевцовій М.Ю.

за участю

представників позивача Косякіна Р.В., Кащенко С.А.,

представника відповідача Овсяникової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерметал» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

15.08.13 року ТОВ «Полімерметал» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 16.08.2013 року відкрито провадження по адміністративній справі.

18.10.2013 року до суду представник відповідача заявив клопотання про заміну сторони у справі правонаступником.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Судом встановлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» 09.07.2013 року Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби реорганізувано в Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником. Усі дії вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника обов»язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для сторони, яку він замінив.

Враховуючи викладені норми закону, а також те, що правонаступником відповідча є Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідача по данній справі необхідно замінити.

Керуючись ст. ст. 49, 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

УХВАЛИВ:

Відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерметал» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень замінити та вважати, що з адміністративним позовом звернулись до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева